Решение по делу № 22-222/2023 (22-6179/2022;) от 28.12.2022

Судья Федорова Н.А. Дело № 22-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Прудниковой А.М.,

адвокатов Ступичевой И.А., Тышкевича В.И.,

осужденного Черемисина И.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой И.С., апелляционным жалобам адвоката Легостаевой О.А. и осужденного Черемисина И.С. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года, которым

Черемисин И. С., ***, судимый:

1) 16 января 2014 года Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобожден в связи с отбытием наказания;

2) 2 октября 2019 года Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобожден в связи с отбытием наказания;

3) 21 июля 2021 года Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобожден в связи с отбытием наказания;

4) 24 июня 2022 года Калманским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26 января 2023 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

5) 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 июня 2022 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить; зачесть в срок лишения свободы время содержания Черемисина И.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Данным приговором также осужден Брагин С. С.ч, ***, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черемисин И.С. и Брагин С.С. признаны виновными в угоне, то есть в неправомерном завладении принадлежащим К. автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении имущества К., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенных с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черемисин И.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Черемисина И.С. и правильность квалификации его действий, указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, отмечает, что обоснованно произведя зачет отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района от 20 сентября 2022 года, суд в резолютивной части не указал период, подлежащий зачету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Излагая положения ч.2 ст. 18 УК РФ, указывает, что при назначении Черемисину И.С. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив, вид которого указан в приговоре как особо опасный. Тогда как в данном случае осужденный совершил преступление небольшой тяжести, поэтому вид рецидива является простым. Кроме того, ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении наказания Черемисину И.С. учтены не все смягчающие обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что Черемисин И.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте. В связи с чем данные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что при тех же обстоятельствах суд учел в отношении Брагина С.С., дававшего признательные показания и участвовавшего в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Черемисина И.С. изменить: по ч. 1 ст. 167 УК РФ исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, указав на наличие простого рецидива; признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на следствии и в участии в проверке показаний на месте; смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания Черемисина И.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черемисина И.С., адвокат Легостаева О.А. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия вина Черемисина И.С. не нашла своего подтверждения, прямых доказательств его вины не добыто, непосредственные свидетели совершения инкриминируемых Черемисину преступлений не установлены, а единственный свидетель - осужденный Брагин С.С. по объективным причинам оговаривает Черемисина И.С. Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии у Брагина С.С. повода для оговора в связи постановлением приговора в отношении Черемисина И.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ позже проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ссылаясь на то, что повод для оговора не связан с признанием Черемисина И.С. виновным в судебном порядке. Указывает, что потерпевший К., свидетели К1., Б., Р. не являлись очевидцами преступлений. При этом обращает внимание, что Р. пояснившая о том, что подсудимые посредством ее сотового телефона пытались найти способ завести автомобиль без ключа зажигания, вспомнила об этом лишь при дополнительном допросе, который был проведен в один день с дополнительным допросом Брагина С.С., который первоначально также не пояснил об указанных обстоятельствах. Указывая, что дополнительные допросы проведены по инициативе следователя, считает сообщенные названными лицами сведения несоответствующими действительности. Ссылается на показания Брагина С.С. о наличии перчаток у Черемисина И.С., делая вывод о том, что он не мог оставить отпечатков, а потому у него не было необходимости поджигать автомобиль с целью сокрытия следов. Анализируя заключение трасологической экспертизы, по выводам которой два следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и признанные пригодными для идентификации, могли быть оставлены обувью, изъятой у Брагина С.С. и Черемисина И.С., ссылается на пояснения Черемисина И.С. о совершении им и Брагиным прогулки мимо дома потерпевшего, намерении последнего зайти в дом, в связи с чем обнаружение указанных следов считает логичным. Указывает на то, что заключением пожарно-технической экспертизы каких-либо фактов, имеющих доказательственное значение для подтверждения вины Черемисина И.С., не установлено. Отмечает, что на одежде Черемисина не обнаружено следов бензина, тогда как при описанных в обвинении действиях у него таковые должны были остаться. Анализирует показания свидетелей Б1., К3, Б2. относительно возможности нахождения Черемисина И.С. в день допроса в состоянии опьянения, указывает, что все сомнения по поводу данного обстоятельства подлежат толкованию в пользу осужденного, а потому протокол его допроса в качестве подозреваемого следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что не добыто доказательств того, что Черемисин И.С. умеет управлять автомобилем, ранее он не задерживался сотрудниками полиции за управлением автомобилем, не совершал административных правонарушений в сфере дорожного движения, не проходил обучение в автошколе, не имеет водительского удостоверения. Считает, что один лишь характеризующий материал, неудовлетворительные характеристики не могут быть поставлены ему в вину, с учетом того, что Черемисин И.С. находился на свободе 8 дней и объективно охарактеризовать его за столь короткий срок невозможно, а основывать выводы на поведении прошлых лет неуместно. Отмечает, что ранее Черемисин И.С. осуждался за кражи, но никогда не был замечен в угонах автомобилей и порче имущества. На основании изложенного просит приговор в отношении Черемисина И.С. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черемисин И.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. По сути обосновывает свою жалобу доводами, аналогичными изложенным в жалобе адвоката, указывая, что Брагин С.С. его оговаривает; показания потерпевшего К. его вину не подтверждают; показания свидетеля Р. и показания Брагина С.С., данные в дополнительных допросах, являются недостоверными; заключением эксперта на одежде и в смывах с рук следов нефтепродуктов не обнаружено; на момент допроса он находился в алкогольном опьянении, чем воспользовались оперативные сотрудники, дав подписать ему документы, в частности протокол его допроса, в проведении освидетельствования ему было отказано, хотя состояние его опьянения подтверждается показания сотрудника ДПС Б1., оформлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; у него нет навыков вождения автомобиля; доказательств тому, что он умеет управлять автомобилем, не представлено. Кроме того, высказывает непонимание, откуда в деле появился нож в чехле и почему он признан вещественным доказательством, поскольку у него указанный нож не изымали, его личный обыск проводился без понятых, свидетель Г. пояснил, что затрудняется сказать, у кого был изъят нож. Считает, что с ножа должны были взять смывы на наличие бензина, а также отпечатки пальцев. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений в связи с фотофиксацией изъятия ножа, полагая, что участие двух понятых является обязательным. Признает, что проходил по улице, где живет потерпевший, следуя домой. Анализирует показания Брагина С.С. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в части перемещения автомобиля, расположения водительской двери, возможности обнаружить автомобиль в темное время суток, указывая на их противоречивость и недостоверность. Выражает несогласие с действиями суда, пресекавшего его попытки задать вопросы государственному обвинителю. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям, считает, что обвинение основано только на ложных показаниях Брагина С.С. Отмечает, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.(зам. начальника ОП Калманского района), он (Черемисин) был задержан ДД.ММ.ГГ по подозрению в поджоге автомобиля, на его вопросы он не отвечал, смотрел в одну точку. В связи с чем делает вывод, что его показания от ДД.ММ.ГГ были перепечатаны из опроса Брагина С.С. Кроме того, указывает, что по просьбе следователя об указании места, где он видел автомобиль, он лишь показал данное место. В связи с описанными нарушениями закона, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, протокол проверки его показаний на месте, нож, признанный вещественным доказательством. Считает, что суд принял во внимание только позицию стороны обвинения. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, указывая на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Вопреки доводам жалобы осужденного Черемисина И.С. в ходе судебного разбирательства судом не допущено необъективности, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались. Каких-либо объективных данных, указывающих на предвзятое отношении суда к подсудимому Черемисину И.С., не имеется, а доводы осужденного о том, что он был лишен возможности задавать вопросы прокурору, об этом не свидетельствуют, поскольку такая возможность законом, в том числе ч.4 ст. 47 УПК РФ, не предусмотрена. Принимая меры к соблюдению сторонами регламента судебного заседания, председательствующий судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не ограничивая тем самым права участников судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание осужденным Черемисиным И.С. и его защитником в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; подробное содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного Черемисина И.С., судом приняты одни из них и отвергнуты другие, в частности показания последнего, данные в ходе судебного заседания, расцененные судом в качестве его защитной позиции. Каких-либо предположений, противоречий в выводах суда относительно виновности Черемисина И.С. и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, тщательно исследовались в судебном заседании, обсуждались судом при постановлении приговора и справедливо отвергнуты с приведением подробных убедительных мотивов в обоснование такого решения. Тот факт, что оценка этих доводов не совпадает с позицией Черемисина И.С. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Черемисина И.С. в совершении указанных в приговоре преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Утверждения адвоката и осужденного Черемисина И.С. о его непричастности к этим преступлениям, отсутствии доказательств его вины, его оговоре Брагиным С.С., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

последовательные показания Брагина С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте, подтвержденные в судебном заседании, о совершении совместно с Черемисиным И.С. по предложению последнего угона чужого автомобиля для поездки в <адрес> и последующего поджога данного автомобиля по инициативе Черемисина И.С., после того как автомобиль заглох и они не смогли его завести;

в полной мере согласующиеся с изложенными показания самого Черемисина И.С., данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о совместном с Брагиным С.С. совершении угона автомобиля и последующего его поджога с целью сокрытия следов, инициатором чего выступал он, а Брагин С.С. с ним во всем соглашался;

показания потерпевшего К., свидетеля К1. о месте нахождения автомобиля на момент преступления, обстоятельствах обнаружения его угона, принадлежности им автомобиля, ценностей, находящихся в нем, их значимости;

показания свидетеля Р. о том, что Брагин С.С. и Черемисин И.С. приходили по ее месту жительства и посредством ее телефона осуществляли выход в сеть интернет, где просматривали видео о том, как завести автомобиль без ключа зажигания;

показания свидетеля Б. о том, что ночью к нему по его месту жительства в <адрес> приходили двое мужчин, одного из которых он впоследствии опознал как Черемисина И.С., просили завести автомобиль «***», у которого сломался замок зажигания, утром он увидел на трассе сгоревший автомобиль;

показаниями свидетеля К2. (инженер-механика), показавшего что, после произошедшего пожара автомобиль потерпевшего уничтожен полностью, восстановлению не подлежит;

протоколом осмотра места происшествия (места парковки угнанного автомобиля) в результате которого изъяты, в том числе следы обуви;

протоколом осмотра места происшествия (участка автодороги), в ходе которого обнаружены следы горения ГСМ, след волочения, изъяты фрагменты электропроводки, сгоревший кузов автомобиля;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у Черемисина И.С. изъяты кроссовки и нож в чехле; а у Брагина С.С. пара перчаток, пара сапог, зажигалка;

заключением трасологической экспертизы, которой установлено, что следы обуви, обнаруженные на месте парковки угнанного автомобиля, могли быть оставлены обувью изъятой у Черемисина И.С. и Брагина С.С.;

заключениями товароведческих экспертиз о стоимости автомобиля и рыболовных снастей;

заключением пожарно-технической экспертизы и другими подробно изложенными в судебном решении доказательствами.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Оснований сомневаться в показаниях осужденного Брагина С.С. и свидетеля Р., в том числе данных в ходе дополнительных допросов, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы о наличии оснований для оговора со стороны указанных лиц, аналогичные изложенным в жалобах осужденного и адвоката, судом тщательно проверены и им в приговоре дана надлежащая критическая оценка с приведением убедительных мотивов в ее обоснование, с чем судебная коллегия не видит причин не согласиться. При этом, вопреки утверждениям адвоката, аргументы суда о том, что показания Брагиным С.С. даны до постановления в отношении Черемисина И.С. приговора по факту причинения последним Брагину С.С. телесных повреждений, единственными не являлись, а приведены в комплексе с иными. Показания названных лиц являются подробными и последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, при их получении в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Брагин С.С. допрошен в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя. Свидетель Р. предупреждена надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность изложения своих показаний указанные лица заверили подписями, подтвердили их в судебном заседании, они в полной мере согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе и с экспертными заключениями, показаниями свидетеля Б., а также положенными в основу приговора показаниями самого Черемисина И.С. в период предварительного расследования.

Суд не установил оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Черемисина И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, вещественного доказательства - ножа в чехле, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не соглашаясь с этим решением, осужденным и его защитником вновь поставлен об этом вопрос в апелляционных жалобах. Соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указано в обжалуемом приговоре, показания в качестве подозреваемого и при проверке на месте даны Черемисиным И.С. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, после разъяснения ему положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, правильность содержания изложенных в протоколах показаний Черемисин И.С. и его адвокат заверили своими подписями, каких-либо замечаний от них, в том числе относительно нахождения Черемисиным И.С. в состоянии опьянения, неадекватном состоянии, не поступило.

Доводы Черемисина И.С. о его нахождении в неадекватном состоянии ввиду алкогольного опьянения тщательно проверялись судом, с этой целью исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели (следователь, оперуполномоченный, врач-нарколог, сотрудник ДПС), в результате чего своего подтверждения не нашли, поэтому суд в приговоре верно констатировал, что данных о том, что Черемисин И.С. при даче показаний в качестве подозреваемого, а также при их проверке на месте, имел спутанное сознание, находился в болезненном состоянии, не позволяющим адекватно оценивать обстановку, не установлено, а сам по себе факт употребления Черемисиным И.С. спиртного вечером предшествующих допросу суток, не свидетельствует о невозможности дачи им объективных показаний. Ссылка осужденного на показания сотрудника ДПС Б1. является несостоятельной и выводов суда не опровергает, поскольку этим свидетелем при его допросе в судебном заседании указано, что, несмотря на наличие запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, Черемисин И.С. был адекватен, четко отвечал на вопросы, при этом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что и послужило основанием к составлению административного протокола. Показания свидетеля В. также не свидетельствуют в пользу доводов осужденного, поскольку пояснений о его неадекватности он не давал, указав лишь о том, что на вопросы о причастности к преступлениям Черемисин И.С. не отвечал.

Судом надлежаще проверены и отклонены доводы осужденного об оказании на него давления, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Факт изъятия у Черемисина И.С. ножа в чехле, ранее находившегося в салоне угнанного автомобиля, подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, который подписан, в том числе осужденным, в ходе составления которого осуществлялась фотофиксация. Протокол соответствует требованиям ст.ст. 176,177 УПК РФ, участие понятых, на чем настаивает осужденный, обязательным не являлось в силу положений ч.2 ст. 170 УК РФ. В связи с чем изъятый у осужденного нож обоснованно признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Правовых оснований для его исключения из числа доказательств, вопреки позиции Черемисина И.С., не имеется.

Отсутствие на смывах с рук и одежде осужденного следов нефтепродуктов, доводы об отсутствии у него водительского удостоверения и навыков вождения, на что указано в жалобах Черемисина И.С. и его защитника, основанием к отмене обжалуемого приговора не являются и не опровергают выводов суда о виновности Черемисина И.С., поскольку она подтверждена достаточной совокупностью допустимых и относимых вышеприведенных доказательств, в числе которых, как было отмечено выше, заключение эксперта о групповой принадлежности следов обуви, изъятых у Черемисина И.С. и Брагина С.С., со следами установленными при осмотре места происшествия по месту первоначального нахождения угнанного автомобиля; показания свидетеля Р. о просмотре ими видео о том, как завести автомобиль без ключа зажигания; показания свидетеля Б. пояснившего, что именно Черемисин И.С. контактировал с ним в <адрес> и просил помочь завести автомобиль; заключение эксперта о способе возгорания автомобиля, которые в полной мере согласуются с показаниями Брагина С.С. и Черемисина И.С., положенными в основу обжалуемого приговора.

Доводы жалоб о том, что осужденный Черемисин И.С. прогуливался в месте угона, чем и объясняется наличие его следов в указанном месте, суд в приговоре обсудил и привел убедительные мотивы их несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб адвоката и осужденного фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке обстоятельств дела, исследованных доказательств, попыткам их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черемисина И.С. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений.

Основания для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, с учетом изложенного выше отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания Черемисину И.С. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по обоим эпизодам преступной деятельности все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого, нахождение на иждивении ***, оказание материальной помощи ***, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание осужденного Черемисина И.С. обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку противоречат смыслу закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и последовательно дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке на месте даны Черемисиным И.С. ДД.ММ.ГГ после того, как обстоятельства совершенных преступлений уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов. В частности свидетель В. (врио начальника отдела полиции <адрес>), допрошенный в судебном заседании (том *** л.д. ***) пояснил, что в отдел полиции по подозрению в поджоге автомобиля были доставлены Брагин С.С. и Черемисин И.С., последний после доставления находился в его кабинете, на задаваемые вопросы об обстоятельствах преступлений не отвечал, молчал, через некоторое время оперативный сотрудник Г. ему сообщил, что Брагин С.С. сознался в совершении преступлений совместно с Черемисиным И.С., после чего последний передан Г. для опроса. Из показаний Г. (том *** л.д. ***) также следует, что первоначально он беседовал с Брагиным С.С., который подробно рассказал о произошедшем, после чего в его кабинет был приглашен Черемисин И.С. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГ при допросе в качестве обвиняемого Черемисин И.С. заявил о непризнании вины, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и придерживался занятой позиции непризнания вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд справедливо учел признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не усмотрел наличия в этом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с чем, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полностью соглашается. Ссылка апелляционного представления на признание указанного обстоятельства в отношении Брагина С.С. несостоятельна с учетом принципа индивидуализации наказания и, принимая во внимание тот факт, что в отличие от Черемисина И.С. Брагин С.С. изначально, с момента дачи объяснений и до рассмотрения дела в суде, занимал признательную позицию, давая последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, сообщая информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Черемисина И.С., по каждому из эпизодов преступной деятельности суд обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, а по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, также совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем верно установив, что по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вид рецидива является особо опасным, суд неправильно определил вид рецидива в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав, что он также является особо опасным, тогда как это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в данном случае рецидив преступлений является простым, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. В связи с чем указание на то, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ вид рецидива является особо опасным необходимо исключить из приговора.

При этом вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного Черемисину И.С. наказания, поскольку при его назначении учтены все значимые обстоятельства, в результате чего суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкций ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. Итоговое наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, правила которой также судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру назначенное Черемисину И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Внесенные апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 января 2023 года изменения в приговор Калманского районного суда Алтайского края от 24 июня 2022 года не влекут изменение наказания по данному приговору, поскольку окончательное наказание по нему назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года, вступившему в законную силу, в который в установленном законом порядке изменения не внесены.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вместе с тем, учитывая, что двойной зачет в срок наказания одних и тех же периодов законом не предусмотрен, а период отбытого Черемисиным наказания по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ полностью входит в зачтенный судом в срок наказания период его содержания под стражей по настоящему делу и к нему не применяются правила о льготном исчислении, указание на зачет наказания, отбытого частично по приговору от 20 сентября 2022 года, в срок окончательного наказания является излишним и подлежит исключению из приговора, что не влечет ухудшения положения осужденного. С учетом изложенного доводы представления в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Оснований для пересмотра настоящего приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного Брагина С.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года в отношении Черемисина И. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при учете отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде рецидива преступлений указание на то, что его вид является особо опасным;

исключить из резолютивной части указание на зачет наказания, отбытого частично по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 сентября 2022 года, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:     Е.В. Мишина

    И.Н. Калугина