Решение по делу № 33-4235/2021 от 21.07.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-92/2021 (№33-4235/2021)

11RS0005-01-2020-005371-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус А.Е.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Хайдарова Т.К., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, которым

исковые требования Хайдарова Т.К. удовлетворены частично.

Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний России, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Хайдарова Т.К. компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Хайдарова Т.К., посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчиков Мартыновой Л.М., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда изменению в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайдаров Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России», в лице медицинской части № 13 (далее – МСЧ-11), о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав, что отсутствием надлежащего качества медицинской помощи ему причинены нравственные страдания, в частности, он обращался в филиал МСЧ-11 за оказанием стоматологической, хирургической помощи, по вопросу ... однако в этом ему было отказано либо медицинская помощь проведена ненадлежащим образом.

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в лице Управления по Республике Коми и прокурор, для дачи заключения.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель УФСИН России по РК с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, указывая на необходимость справедливой компенсации морального вреда, а также на неоднократные обращения за оказанием медицинской помощи, которую оказывали ненадлежащим образом либо не оказывали вообще.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России также не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хайдаров Т.К. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незначительного нарушения медицинского стандарта в области оказания стоматологической помощи истцу, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом доводы истца о том, что ему не оказывалась медицинская помощь по вопросу болей ..., а также довод, изложенный в судебном заседании о недоказанности употребления им ..., судом отклонен, т.к. экспертным исследованием подтверждается оказание медицинской помощи в необходимом объёме. Вывод об употреблении истцом наркотических веществ сделан экспертами на основе медицинской документации, оснований не доверять выводам экспертам в этой части исследования, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы истца заслеживающими внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Разрешая исковые требования Хайдарова Т.К., суд первой инстанции назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, поставив вопросы по качеству оказания медицинской помощи по ...

Согласно заключению <Номер обезличен> экспертов ... истец неоднократно обращался за медицинской помощью, к .... Уровень оказанной медицинской помощи в основном стандартам соответствовал. Стоматологическая помощь оказана в необходимом объемё, которая соответствовала современным подходам, проведена качественно и своевременно. Однако выявлен дефект оказания стоматологической помощи, в медицинской документации не зафиксированы обращения пациента на момент обращения, данные объективного осмотра, локальный статус «причинного» зуба и зубная формула. Отдельно комиссия врачей-экспертов отметила, что развитие и прогрессирование стоматологических заболеваний у истца обусловлено длительным употреблением ...

У истца имеется ..., причинно-следственная связь между наличием заболевания у истца и действиями медицинских работников ответчика отсутствует.

Нарушений стандартов оказания медицинской хирургической помощи также не установлено, как и наличие нарушений иных медицинских стандартов.

Вместе с тем, суд, назначая судебно-медицинскую экспертизу, не поставил перед экспертами вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи Хайдарову Т.К. по заболеваниям: ... тогда как истец указывал на данные заболевания в исковом заявлении.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части некачественного оказания медицинской помощи по вышеуказанным заболеваниям, суд сослался на заключение экспертов от <Дата обезличена>, в котором выводы по данным заболеваниям отсутствовали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Учитывая изложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения ... <Номер обезличен> при «... обследование истца Хайдарова Т.К. проводилось не в полном объеме: истцу была выполнена .... Однако у истца с целью морфологической верификации ... и определения фазы течения заболевания (обострение, либо ремиссия) при ... не проводилась ..., также истцу не проводилось ультразвуковое исследование органов брюшной полости.

Как отмечено экспертами, в части лечения ... при обращениях Хайдарова Т.К. за медицинской помощью с целью снятия обострения заболевания, купирования болевого и диспепсического синдромов назначался лекарственный препарат ... Также назначался ... обладающий противоязвенным фармакологическим действием. Таким образом, в части диагностики заболевания ... у истца Хайдарова Т.К. стандарт медицинской помощи соблюден не в полном объеме, что в конечном итоге не повлияло на течение и исход данного заболевания, поскольку лечение данной патологии проводилось своевременно, в полном объеме, в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи и современными подходами к лечению, в связи с чем вред здоровью в данном случае не определяется в связи с отсутствием сущности вреда.

По заболеваниям ... Хайдарову Т.К. проводилось медикаментозное лечение ... в период с <Дата обезличена> гг., что комиссия экспертов считает достаточным.

По мнению экспертной комиссии, по современным представлениям, при отсутствии признаков ... что и имело место в данном случае, проведение методик нейровизуализации (рентгенография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография) не требуется, поскольку не влияет на прогноз и тактику лечения. Лечение таких пациентов осуществляется не ..., а фельдшером/терапевтом/врачом общей практики.

Следует отметить, что лечение ... и профилактика обострений имеет в своей основе не медикаментозную терапию, а самостоятельное систематическое, регулярное, продолжительное выполнение упражнений лечебной физкультуры, что способствует нормализации общего состояния и уменьшению болевых синдромов в области ...

Эксперты пришли к выводу, что жалобы, предъявляемые гр. Хайдаровым Т.К. на ... вероятнее всего обусловлены наличием у истца «... качество оказания медицинской помощи по указанному заболеванию оценивалось ранее при производстве первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Хайдарова Т.К.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности и не заинтересованными в исходе дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в части диагностики заболевания ... и оказания стоматологической помощи стандарт медицинской помощи соблюден не в полном объеме. При этом нарушений стандартов оказания медицинской помощи в части лечения ... не установлено.

Вместе с тем, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством. Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о ... в условиях отбывания уголовного наказания, ненадлежащего оказания медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, полностью опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в виду отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и состоянием здоровья истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ему была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты в части диагностики заболевания ... и оказания стоматологической помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером постановленной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывал физическими болями, дискомфортом, которые он испытывал, страхом за свою жизнь и здоровье.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что дефекты оказания медицинской помощи не причинили вред здоровью.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав истца.

Данный размер компенсации морального вреда не является заниженным, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в результате выявленных недостатков при оказании медицинской помощи, которые не причинили вред его здоровью.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ... рублей не имеется, ввиду отсутствия доказательств наступления значительных негативных последствий для истца.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдарова Т.К. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи