Решение по делу № 8Г-2577/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

.                                                                                                                    Дело № 88-1980/2019

                                             № дела суда 1-й инстанции 2-705/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АО «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Усть-Лабинского районного суда от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере                                     1 500 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование указали, что в период их брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

        г. ФИО1 заключил с АО «НАСКО» договор страхования имущества - вышеуказанной квартиры - на срок 12 месяцев, в пользу выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

    В период с декабря 2016 года по январь 2017 года в результате аварии водопроводной сети и просадки грунта жилые помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> признаны аварийными и подлежащими реконструкции, причина образования выявленных дефектов - неравномерная осадка основания под фундаментом, вызванная вымыванием грунта из-под фундамента, вымывание вызвано устраненной утечкой из трубопровода, расположенного на расстоянии 11,9 м.

    В выплате страхового возмещения по их заявлению о наступлении страхового случая АО «НАСКО» отказано.

    Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от                       24.04.2019 исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела               не допущено.

     В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (пункт 3).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. В соответствии с п. 10.2 Правил страхования причины и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру площадью 39,0 кв.м, расположенную на втором этаже дома по адресу: <адрес>.

Согласно полису страхования имущества физических лиц «КВАРТИРА ЭКСПРЕСС» № серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «НАСКО» договор страхования имущества физических лиц, объект страхования: квартира, комната, включая конструктивные элементы, элементы внутренней отделки, инженерное оборудование, элементы внутренних коммуникаций, относящиеся к этому помещению, адрес объекта страхования: <адрес>, страховая премия: 1800 рублей, страховая сумма: 1 150 000 рублей, выгодоприобретатель: «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ), страховая премия 3000 рублей, срок действия договора страхования: 12 месяцев, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил АО «НАСКО» 3 000 рублей страховой премии.

Договором страхования определены следующие страховые риски:                   1. действие огня, в том числе от удара молнии, взрыв газа, используемого в бытовых целях (п. 4.1.1 Правил страхования); 2. авария электросети, авария или отключение электрической, отопительной, водопроводной, газовой, канализационной, телефонной связи и других сетей; проникновение воды из соседних помещений; наезд транспортных средств; падение деревьев                  (п. 4.1.2 Правил страхования); 3. стихийные бедствия: наводнение, буря, ураган, ливень, град, обвал, оползень, выход подпочвенных вод, паводок, необычные для данной местности продолжительные дожди и обильные    снегопады, сель, удар молнии, землетрясение, тайфун; просадка грунта (п.4.1.3 Правил страхования); 4. противоправные действия третьих лиц - попытка или совершение поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий (п. 4.1.4 Правил страхования; 5. падение летательных аппаратов либо частей или предметов из них (п.4.1.5 Правил страхования).

В соответствии с актом осмотра домовладения, составленным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ладожского сельского поселения, произведен осмотр жилых помещений в <адрес> многоквартирного <адрес> на предмет выявления причины образования трещин на стенах с внешней стороны домовладения и внутри жилых помещений. В результате осмотра комиссией установлено, что многоквартирный жилой дом от места прорыва водопроводной сети, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, расположен на расстоянии 12-13 метров; как снаружи жилого дома, так и внутри квартиры № на стенах и потолках имеются трещины; на домовладении отсутствуют желоба для отвода осадочных вод.

     согласно акту обследования помещений № и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № жилые помещения в кирпичном двухэтажном восьми квартирном жилом <адрес> признаны межведомственной комиссией аварийными и подлежащими реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 и других к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании незаконными акта межведомственной комиссии обследования помещений и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление в рассматриваемом случае предусмотренного в договоре события (страхового случая), причинно-следственную связь между повреждениями имущества и этим событием, а также действительный размер ущерба.

В том числе судом указано, по каким основаниям не приняты в качестве доказательств заключения специалиста по строительно-технической экспертизе ООО «ЭКСПЕРТ».

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей                         67 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи