Решение по делу № 2-3590/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/13 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств и по заявлению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом его уточнений от 07.08.2013г., указывая в обоснование иска, что в основу решения Истринского городского суда были положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Оплата проведения данной экспертизы в сумме <данные изъяты>. судом возложена на истца. В заключении экспертизы указаны заведомо ложные сведения, что привело к невозможности исполнения решения суда, не представляется возможным выделить земельный участок в натуре, поскольку в описании границ экспертом были перепутаны север с югом. Истринский городской суд отказал им изменить формулировку решения суда. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на производство экспертного заключения.

07.08.2013г. ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, возражал против заявленных ответчиком требований на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, также просил взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования ответчика о возмещении судебных расходов – удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что в рамках рассмотренного Истринским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Администрации Истринского района, ДНТ «Вокалист» о разделе земельного участка и жилых домов по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ДСК Вокалист ГАБТ, участок №27, и признании права собственности на самовольные застройки, определением суда от 27.04.2011г. была назначена комиссионная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам которой было составлено заключение эксперта № №

05.09.2011г. по указанному гражданскому делу судом принято решение, в основу которого положены выводы заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № №

Решением Истринского городского суда <адрес> с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет расходов на проведение экспертизы взыскано <данные изъяты>. с каждого.

Не соглашаясь с выводами заключения экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» истцы обратились в НЭК «Росэкспертиза», в связи с чем были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта НЭК «Росэкспертиза» выделить участок в натуре не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертном заключении № геодезической привязки участка к сторонам света.

Вместе с тем суд не находит законных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам стоимости проведения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в сумме <данные изъяты>., а также расходов на оплату истцами заключения эксперта НЭК «Росэкспертиза» в сумме <данные изъяты>., поскольку фактически истцами исковые требования обосновываются не согласием с решением Истринского городского суда Московской области в части описания границ земельного участка, поскольку судом были приняты результаты экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», которой при вынесении по делу решения.

Доказательств несения истцами убытков в сумме <данные изъяты>. стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, кроме того, не представлено стороной истца доказательств наличия вины в несении истцами расходов в сумме <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно стороной ответчика заявлены требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности составляет <данные изъяты> не находя достаточных к тому оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░