Решение по делу № 1-41/2016 (1-248/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-41/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года                                  город Сокол

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Кузнецов И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, а именно в том, что, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в сейфе, находившемся в <адрес>, оставшиеся после смерти отца, Кузнецова В.В., две банки с бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, служащим для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для производства взрыва, общей массой <данные изъяты> не имея предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно, в личных целях хранил обнаруженный порох в указанном жилом помещении до момента его изъятия при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ на участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные действия Кузнецова И.В. органами, представляющими государственное обвинение, квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, не отрицая перечисленных выше обстоятельств, подсудимый Кузнецов И.В. показал, что хранил патроны и порох, оставшиеся после смерти отца, не имея на это специального разрешения. При этом хранение носило пассивный характер и было связано с тем, что до указанных предметов ему не было никакого дела, пока ДД.ММ.ГГГГ к нему не обратился ФИО9 с просьбой продать ему патроны, которые, как ФИО9 предполагал, могли остаться после смерти его отца. Он согласился на предложение ФИО9 и продал ему несколько патронов, при этом про наличие пороха не сказал. После этого к нему пришли сотрудники полиции, среди которых был ФИО5, и спросили, есть ли у него запрещённые к свободному обороту предметы, на что он ответил отказом, а, узнав от них, что ФИО9 рассказал им о приобретении у него патронов, сразу же добровольно сообщил о наличии ещё патронов и пороха, которые в их присутствии вынул из сейфа и сообщил о готовности выдать. После этого полицейские предложили ему пройти на опорный пункт полиции, расположенный в здании администрации <адрес>, где в кабинете участкового он добровольно передал им порох с патронами, о чём составлен протокол. Получать специальное разрешение на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему он не намеревался. Он имел реальную возможность дальнейшего хранения пороха, поскольку ДД.ММ.ГГГГ полицейские в случае его отказа пустить их в жилище не смогли бы изъять порох посредством какого-либо следственного действия, поскольку не имели на то соответствующего разрешения, и после их ухода он мог бы распорядиться порохом, но не сделал этого, предпочтя добровольную выдачу.

Сторона защиты в судебном заседании настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда сотрудники полиции пришли домой к подсудимому с целью выявления наличия у него боеприпасов, они доподлинно не знали о наличии у Кузнецова И.В. пороха; сообщение подсудимым о наличии у него указанного запрещённого к свободному обороту предмета и его выдача носили добровольный характер.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО5, зарегистрированный в КУСП указанного органа полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о приобретении ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова И.В. 10 охотничьих патронов, после чего Кузнецову И.В. было предложено выдать незаконно хранящиеся у него боеприпасы и оружие, что он и сделал, выдав <данные изъяты> пороха (л.д. 3);

- явка с повинной, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой Кузнецов И.В. добровольно сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил в сейфе у себя дома по адресу: <адрес>, 342 г пороха (л.д. 4);

- постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных (л.д. 157);

- копия рапорта, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ФИО6 добровольно сдал патроны для охотничьего ружья (л.д. 6);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Кузнецова И.В. установлено, что ФИО7 незаконно изготавливал боеприпасы – самостоятельно снаряжал патроны 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета УУП в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, проведённого до возбуждения уголовного дела в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, со стола указанного служебного кабинета изъяты две банки с веществом серого цвета, которые Кузнецов И.В., получив предложение о добровольной выдаче запрещённых к свободному обороту предметов, принёс к месту изъятия в целлофановом пакете, а до этого хранил у себя дома (л.д. 9-10);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведён осмотр сейфа, на который Кузнецов И.В. добровольно указал как на место хранения пороха (л.д. 13-23);

- копия свидетельства о смерти ФИО7 серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой смерти отца подсудимого является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по вооружению МО МВД России «Сокольский» ФИО8 двух банок с порохом общим весом 342 г (л.д. 90-91);

- копия записи акта о смерти ФИО7 (л.д. 102);

- заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что представленные на экспертизу вещества являются промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, служащим для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для производства взрыва, массой в первой банке <данные изъяты>, во второй банке – <данные изъяты> (л.д. 106-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131);

- справка инспектора ЛРР МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Кузнецова И.В. разрешения на хранение/ношение оружия (л.д. 116);

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сокольский», в ДД.ММ.ГГГГ во время разбирательства по материалу в отношении ФИО9 по факту изъятия у него патронов он получил информацию о том, что у Кузнецова И.В., возможно, могут находиться запрещённые к обороту предметы – патроны, порох. С целью проверки этой информации ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО20 приехал домой к Кузнецову И.В. по адресу: <адрес>. Дверь открыл Кузнецов И.В., которому был задан вопрос, есть ли у него запрещённые к свободному обороту предметы, на что последний ответил отказом. После этого до Кузнецова И.В. была доведена информация о том, что полиции известно о факте продажи им патронов ФИО9. Услышав это, Кузнецов И.В. пропустил их с ФИО20 к себе в квартиру, сообщил о наличии у него пороха, патронов, средств для снаряжения патронов, а также о готовности их выдать, после чего достал из сейфа указанные запрещённые предметы, которые сложил в целлофановый пакет и вместе с ними прошёл на опорный пункт полиции, где патроны и порох были изъяты. Кузнецов И.В. пояснил, что всё это осталось после смерти его отца.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 давал аналогичные показания за исключением того, что Кузнецов И.В. выдал запрещённые к свободному обороту предметы сразу после предложения их выдать (л.д. 79-81).

Свидетели ФИО10 и ФИО11, присутствовавшие в качестве понятых при изъятии ДД.ММ.ГГГГ пороха в кабинете опорного пункта полиции в <адрес>, в ходе дознания показали, что порох, хранившийся ранее, со слов Кузнецова И.В., у последнего, был изъят в двух жестяных банках (л.д. 137-138, 139-140).

Свидетель ФИО12, мать подсудимого, в ходе дознания показала, что после смерти мужа сейф, находившийся в комнате сына, открывал только сын, о чём она узнала от сотрудников полиции (л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Кузнецова И.В. 11 патронов калибра 16 мм, о наличии у Кузнецова И.В. пороха ему известно не было (л.д. 121-124).

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что предъявленное подсудимому органом дознания обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Под добровольной сдачей взрывчатых веществ согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении от 12.03.2002 года № 5 (в редакции от 03.12.2013 года), следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий взрывчатых веществ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольности выдачи подсудимым сотрудникам полиции имевшегося у него пороха.

В частности этот вывод следует из показаний свидетеля ФИО5, сообщившего суду о том, что при нанесении визита домой к Кузнецову И.В. ДД.ММ.ГГГГ о нахождении у последнего пороха ему не было известно, он лишь предполагал, что порох может быть у Кузнецова И.В. Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил суду, что после аргументированного предложения выдать запрещённые к свободному обороту предметы подсудимый их выдал добровольно, находясь у себя в квартире, сам, без принуждения принёс банки с порохом в кабинет участкового уполномоченного полиции, где выдача была оформлена протоколом осмотра места происшествия.

При этом мотив поведения подсудимого, решившего выдать представителям власти порох, а также то обстоятельство, что он пришёл к этому решению, узнав о наличии у полицейских информации об изъятии ими у ФИО9 проданных им последнему патронов, которое, как следует из материалов дела, предшествовало и повлияло на принятое решение, не имеют правового значения.

Как установлено судом, у подсудимого имелась реальная возможность дальнейшего хранения пороха.

Из материалов дела следует, что изъятие пороха в служебном кабинете пункта полиции, в котором принимал участие подсудимый, было инициировано последним и не являлось принудительным.

Из текста рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО5, зарегистрированного в КУСП указанного органа полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, также следует вывод о добровольности выдачи подсудимым банок с порохом. Об отсутствии у полицейских подлинной информации о наличии у подсудимого пороха в момент перед выдачей Кузнецовым И.В. банок с этим запрещённым к свободному обороту взрывчатым веществом свидетельствуют показания ФИО5 и ФИО9

Таким образом, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

В силу ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств по делу:

бездымный охотничий порох, хранящийся в МО МВД России «Сокольский», подлежит передаче в соответствующую службу указанного органа полиции для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова И.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Разъяснить Кузнецова И.В. следующий порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием:

в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Если уголовное дело прекращено или приговор изменён вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Копия постановления вручается или направляется реабилитированному.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

По требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды.

Меру пресечения оправданному Кузнецову И.В. отменить.

Вещественные доказательства: бездымный охотничий порох, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Сокольский», – передать в соответствующую службу МО МВД России «Сокольский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова

С П Р А В К А

    Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 23 мая 2016 года приговор изменен. В резолютивной части приговора указать об оправдании Кузнецова И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.