cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22К-2214/2023 от 23.03.2023

Судья Мень О.А.

Дело № 22К-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой Н.П. в защиту Ч. и адвоката Глухова В.А. в защиту К. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сибиряковой С.В., обвиняемого Ч. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования К. и Ч. обвиняются в тайном хищении денежных средств в размере 1000000 рублей, принадлежащих Л., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере.

11 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2023 года задержаны К. и Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия временно исполняющего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 11 мая 2023 года.

14 марта 2023 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. и Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

16 марта 2023 года К. и Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обязывающие при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что в представленном материале отсутствуют сведения о причастности Ч. к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что явка с повинной, на которую в судебном решении имеется ссылка, дана Ч. в отсутствие защитника, а от изложенных в ней показаний, он впоследствии отказался. Отмечает, что заявитель Л. в качестве потерпевшей не допрошена, данных, свидетельствующих, что она ознакомлена с постановлением о признании ее потерпевшей, судом не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Делая ссылку на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только в случае проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, на основании конкретных сведений, которым судом дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что К. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Ч. и его подзащитный вину не признали, при этом Ч. впоследствии отказался от данной на следствии явки с повинной. Считает, что представленные в обосновании ходатайства следователя документы не свидетельствуют о причастности К. к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела К. и Ч. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; К. места регистрации на территории Пермского края не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, занимается временными заработками, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 17.01.2023; Ч. по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2022 года.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого на сегодняшний день обвиняются К. и Ч., а также достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему данных лиц, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, а именно: протоколом явки с повинной Ч., в которой он указывал о своей причастности к краже денежных средств потерпевшей, и последующий его допрос в качестве подозреваемого, данными, содержащимися в протоколе допроса К. в качестве подозреваемого, который, несмотря на отказ от дачи показаний, добровольно выдал денежные средства в размере 300000 рублей, похищенные у потерпевшей, заявлением и объяснением Л. о краже у нее денежных средств в размере 1000000 рублей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, таким образом, была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами. Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. и Ч. могут продолжить преступную деятельность, а оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Само по себе не ознакомление Л. с постановлением о признании ее потерпевшей и отказ обвиняемого Ч. от явки с повинной, выводы суда под сомнение не ставят и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемых, отсутствии состава и (или) события преступления, допустимости доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании К. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть обвинения и данные о личности каждого обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении К. и Ч. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения их надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о том, что К. и Ч. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам защитника Лазарева В.Е., протокол задержания Ч. составлен в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При этом сведений о нарушении положений ч. 2 ст. 92 УПК РФ при задержании Ч. в представленных материалах не имеется, протокол содержит подписи следователя и подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, в отношении К. и Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасовой Н.П. и Глухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Мень О.А.

Дело № 22К-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой Н.П. в защиту Ч. и адвоката Глухова В.А. в защиту К. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сибиряковой С.В., обвиняемого Ч. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования К. и Ч. обвиняются в тайном хищении денежных средств в размере 1000000 рублей, принадлежащих Л., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере.

11 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2023 года задержаны К. и Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия временно исполняющего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 11 мая 2023 года.

14 марта 2023 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. и Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

16 марта 2023 года К. и Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обязывающие при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что в представленном материале отсутствуют сведения о причастности Ч. к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что явка с повинной, на которую в судебном решении имеется ссылка, дана Ч. в отсутствие защитника, а от изложенных в ней показаний, он впоследствии отказался. Отмечает, что заявитель Л. в качестве потерпевшей не допрошена, данных, свидетельствующих, что она ознакомлена с постановлением о признании ее потерпевшей, судом не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Делая ссылку на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только в случае проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, на основании конкретных сведений, которым судом дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что К. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Ч. и его подзащитный вину не признали, при этом Ч. впоследствии отказался от данной на следствии явки с повинной. Считает, что представленные в обосновании ходатайства следователя документы не свидетельствуют о причастности К. к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела К. и Ч. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; К. места регистрации на территории Пермского края не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, занимается временными заработками, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 17.01.2023; Ч. по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2022 года.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого на сегодняшний день обвиняются К. и Ч., а также достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему данных лиц, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, а именно: протоколом явки с повинной Ч., в которой он указывал о своей причастности к краже денежных средств потерпевшей, и последующий его допрос в качестве подозреваемого, данными, содержащимися в протоколе допроса К. в качестве подозреваемого, который, несмотря на отказ от дачи показаний, добровольно выдал денежные средства в размере 300000 рублей, похищенные у потерпевшей, заявлением и объяснением Л. о краже у нее денежных средств в размере 1000000 рублей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, таким образом, была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами. Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. и Ч. могут продолжить преступную деятельность, а оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Само по себе не ознакомление Л. с постановлением о признании ее потерпевшей и отказ обвиняемого Ч. от явки с повинной, выводы суда под сомнение не ставят и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемых, отсутствии состава и (или) события преступления, допустимости доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании К. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть обвинения и данные о личности каждого обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении К. и Ч. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения их надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о том, что К. и Ч. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам защитника Лазарева В.Е., протокол задержания Ч. составлен в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При этом сведений о нарушении положений ч. 2 ст. 92 УПК РФ при задержании Ч. в представленных материалах не имеется, протокол содержит подписи следователя и подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, в отношении К. и Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасовой Н.П. и Глухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22К-2214/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гурьева Вероника Леонидовна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее