Решение по делу № 2-5171/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5171 за 2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Невской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А. А. к Семенову А. Б. о признании договора недействительным и взыскании суммы,

Установил:

Абрамова А.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Семенову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес > от 16.04.2014 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 47,4 кв.м., в соответствии с которым она уплатила ответчику денежные средства в размере < данные изъяты >.

Договор купли-продажи в тот же день был сдан на государственную регистрацию права, что подтверждается соответствующей распиской.

07.05.2014 года истец получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним до 29.05.2014 года. Приостановление произведено по следующим причинам: имеется запись о наложении ареста в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры; не представлены документы, содержащие сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу, а представленная справка Ф-40 вызывает сомнения у регистратора в ее подлинности.

Также в процессе регистрации договора было выяснено, что ответчик Семенов А.Б. не являлся собственником квартиры, поскольку в 2013 году заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2014 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Семеновым А.Б. и Т.. признан заключенным и подлежащим регистрации.

Тем самым Семенов А.Б. не имел права распоряжаться спорной квартирой и заключать договор купли-продажи с Абрамовой А.А., а также получать за нее денежные средства в размере < данные изъяты >.

Истец считает, что ответчик скрыл факт судебного разбирательства в отношении спорной квартиры, указав, в договоре купли-продажи, что является собственником спорной квартиры, отсутствуют ограничения, обременения на указанную квартиру, никому не продана, не заложена в споре и под запрещением не состоит.

Также истец считает, что ответчик скрыл факт регистрации в спорной квартире иных лиц в количестве 4 человек, включая несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, сделка не могла быть совершена без их согласия и разрешения органа опеки и попечительства.

Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи между Семеновым А.Б. и Абрамовой А.А. противоречит действующему законодательству, просит признать договор купли-продажи от 16.04.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу денежные средства и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи от 16.04.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании проведенном посредством видеоконференц связи пояснил, что он не возражает относительно наличия долговых обязательств перед Абрамовой А.А., однако считает, что ответчицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в его действиях не было умысла, он добросовестно считал себя надлежащим собственником. Оспаривание сделки происходило в судебном порядке и при совершении сделки с истицей его право собственности еще не было прекращено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По мнению истца, продавец не имел права на продажу спорной квартиры, поскольку не являлся ее собственником и не мог осуществлять права собственника: владеть, пользоваться распоряжаться.

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу, что факт получения - Семеновым А.Б, денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Абрамовой А.А. не оспаривается ответчиком Семеновым А.Б. и подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно договором купли-продажи от 16.04.2014 года.

В договоре от 16.04.2014 года указывается, в п. 3, что спорная квартира продана за < данные изъяты >, которые уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания договора. Также данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Исходя их того, что истцом было в письменном заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена до < данные изъяты > сумма исковых требований (с учетом частичного получения от ответчика частичного возврата), суд считает установленным, что сумма долга Семенова А. Б. перед Абрамовой А. А. на момент рассмотрения дела составила < данные изъяты >.

При этом суд считает, что доводы истицы Абрамовой А.А. о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена ответчиком Семеновым А.Б., лицом, которое не имело прав на отчуждение спорного недвижимого имущества, нашли своё подтверждение.

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013 года был наложен арест в виде запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Определение вынесено по иску Семенова А.Б, к Т. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 года договор купли-продажи квартиры от 15 марта 2013 года между Семёновым А. Б. и Т. признан заключенным. На стороны наложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру < № > в доме < адрес > от Семёнова А. Б. к Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2013 года, заключенного между Семёновым А. Б. и Т.. Апелляционным определением от 29.04.2014 года решение суда от 11.02.2014 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, Семенов А.Б. заключая 16.04.2014 сделку купли-продажи квартиры с Абрамовой А.А., должен был знать о наличии обеспечительных мер наложенных 29.04.2013 (за год до совершения сделки) в виде запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, производить любые регистрационные действия. А так же знал об имеющемся решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 года о признании договора купли-продажи от 15.03.2013 года заключенным. Следовательно, он осознанно скрыл факт выбытия квартиры из своего владения. Исходя из изложенных обстоятельств, продавец Семенов А.Б., на дату составления и подписания договора 16.04.2014 года с покупателем Абрамовой А.А. фактически не имел правомочий по распоряжению квартирой расположенной по адресу: < адрес >.

Истица Абрамова А.А. просит применить последствия недействительности договора от 16.04.2014 в виде взыскания с ответчика остатка сумм полученных по сделке (с учетом частичного возврата) в размере < данные изъяты > (с учетом частичного возврата) полученных продавцом Семеновым А.Б. по собственноручно подписанной расписке.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием применения двусторонней реституции является возвращение сторонами друг другу полученного именно по недействительной сделке, каковая, в данном случае, оформлена договором купли-продажи от 16.04.2014.

Поскольку Семенов А.Б. не имел права распоряжаться спорной квартирой и заключать договор купли-продажи с Абрамовой А.А., а также получать за нее денежные средства в размере < данные изъяты >, следовательно с него подлежит взысканию остаток сумм полученных по сделке (с учетом частичного возврата) в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой А. А. к Семенову А. Б. о признании договора недействительным и взыскании суммы, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу < адрес > заключенный 16.04.2014 года между Абрамовой А. А. и Семеновым А. Б..

Взыскать с Семенова А. Б. в пользу Абрамовой А. А. < данные изъяты > и возврат госпошлины < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Председательствующий     А.В. Колпакова