Решение по делу № 33-3338/2023 от 30.03.2023

УИД: 05RS0№-85

Номер дела суда первой инстанции: 2-88/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-3338/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 89 700 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак О805УА05.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Н097ТО05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0155452179 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 89 70,00 руб.

Ответчик ФИО8 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом <дата> Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от <дата>.

В связи тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак Н 097 ТО 05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО8 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО8 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 89700, 00 руб.

Таким образом, виновник ФИО8 обязан выплатить 89700, 00 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно экспертному заключению.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 89 700 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и возмещении судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Табасаранского районного суда РД, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд по делу не установил все значимые для дела обстоятельства.

Судом должным образом не исследованы показания начальника ОПС ФИО5, где изначально извещение было оставлено у ответчика, а в дальнейшем находится в почтовом отделении, где по истечению одного месяца было уничтожено.

Судом так же не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка, о повторном извещении адресата. Не исследованы соответствующие инструкции и приказы Почты России.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес ФИО1», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «»Ингосстрах», суд руководствовался ст.ст.1064,1081ГК РФ, ст.11.1,12,14 Законом об ОСАГО и исходил из того, что непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства, нарушены его права истцом какие-либо доказательства не представлены, а также нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела <дата> ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, с государственным регистрационным знаком М097ТО05, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком О805УА05, под управлением собственника ФИО6.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан ФИО7, транспортные средства получили механические повреждения, указанные в извещении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в СПАО «СК «Росгосстрах».

<дата> составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего №, которым установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения 18925254 от <дата>, полученного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста оценено в размере 89677, 88 руб..

04.02.2022г. страховщик потерпевшего в ДТП ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В последующем, по платежному требованию от <дата> ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик виновника ДТП, истец СПАО «Ингосстрах», перечислило ему указанную сумму страхового возмещению, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд по делу не установил все значимые для дела обстоятельства, поскольку судом все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно, доказательствам представленным сторонами дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, судом должным образом не исследованы показания начальника ОПС ФИО5, где изначально извещение было оставлено у ответчика, а в дальнейшем находится в почтовом отделении, где по истечению одного месяца было уничтожено, так же не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка, о повторном извещении адресата, не исследованы соответствующие инструкции и приказы Почты России, поскольку данный довод был предметом судебного исследования и оценки, судом установлено, что уведомления истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не вручено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не представлением ответчиком транспортного средства на осмотр, права истца не нарушены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.