Решение по делу № 30-2-566/2022 от 27.09.2022

Дело №30-2-566/2022

(УИД 76RS0024-01-2022-000643-41)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                            12 октября 2022 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думенкова Михаила Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 № 18810076210005125035 от 21 мая 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 04 февраля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думенкова Михаила Александровича,

установил:

     Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 № 18810076210005125035 от 21.05.2021 Думенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

    Согласно постановлению, Думенков М.А. 21.05.2021 в 17 час. 55 мин. в районе дома 11 по ул. Ухтомского г. Ярославля, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 04.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты изменены в части места совершения административного правонарушения, с указанием «в районе д.13 по ул. Ухтомского г. Ярославля», в остальной части постановление от 21.05.2021 и решение вышестоящего должностного лица от 04.02.2022 оставлены без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении Думенковым М.А. подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой заявитель просит отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины Думенкова М.А. в совершении административного правонарушения; полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Думенкова М.А., которые были даны им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нельзя рассматривать как бесспорные доказательства его вины; ссылается на то, что судьей необоснованно не принята в качестве доказательства консультативная справка, а также немотивированно отказано в назначении судебной видео-автотехнической экспертизы. Также приводятся доводы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которые выразились в надлежащем извещении Думенкова М.А. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Думенков М.А., его защитник ФИО3, а также потерпевшие ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы также вызывались инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В пункте 1.2 ПДД определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Вина Думенкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2021, фотоматериалами, объяснениями Думенкова М.А., объяснениями ФИО4, ФИО5, карточками учета транспортных средств.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022, оставленное без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 21.03.2022, согласно которому Думенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Указанными судебными актами, которые вступили в законную силу, установлена вина Думенкова М.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД при обстоятельствах, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, оспаривающие оценку имеющихся в деле доказательств, основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Думенкова М.А. в совершении инкриминируемого деяния, должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортных средств, подписана Думенковым М.А. без каких-либо замечаний. Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки указанного документа не имеется. Объяснения Думенкова М.А. от 21.05.2021 написаны им собственноручно, не противоречат иным доказательствам.

Консультативная справка № 0714-21 ИП ФИО9 «Независимая экспертиза» была подготовлена по заказу Думенкова М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалист, подготовивший справку, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанная справка обоснованно признана судьей недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайство защитника ФИО3 о назначении видео-автотехнической экспертизы судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. С мотивами, по которым судьей районного суда, отказано в удовлетворении данного ходатайства, следует согласиться.

    Вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Думенкова М.А. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

    Доводы о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в отсутствии Думенкова М.А. подлежат отклонению.

    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Думенков М.А. был уведомлен органами ГИБДД посредством телефонограммы. При этом, согласно телефонограммы, Думенковым М.А. не было сообщено о невозможности явиться на рассмотрение жалобы по причине нахождения в командировке, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствии Думенкова М.А. соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, Думенков М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, должностными лицами и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 № 18810076210005125035 от 21 мая 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 04 февраля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думенкова Михаила Александровича, оставить без изменения, а жалобу Думенкова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.И.Бисерова