Решение по делу № 33-7481/2019 от 31.05.2019

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-7481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Емельянцева Д.В. – Куля С.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 января 2019 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Могилевского П.Е. и Могилевской Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. денежные средства, оплаченные за работы по возведению навеса в размере 213000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 355868 руб., стоимость УТС автомашины в сумме 77300 руб., расходы на демонтаж разрушенного навеса в сумме 12360 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 54510 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 718 038 рублей.

Взыскать с ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевской Е.С. денежные средства, оплаченные за работы по ремонту газовой трубы в сумме 7033,81 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Емельянцева Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8025,62 руб.»;

дополнительное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу № 2-10/2019 по иску Могилевского П.Е. и Могилевской Е.С. к ИП Емельянцеву Д.В. о возмещении ущерба дополнительное решение.

Взыскать с ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. компенсацию понесенных судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ИП Емельянцева Д.В. и его представителя – Куля С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Могилевского П.Е. – Снаповой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский П.Е. и Могилевская Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Емельянцеву Д.В. о возмещении материального ущерба.

В заявлении указали, что проживают по <адрес>. Для целей установки над дворовой территорией по месту жительства истцов навеса, между Могилевским П.Е. и ИП Емельянцевым Д.В. был заключен договор на оказание услуг №15/14 от 06.08.2014г., в соответствии с которым ответчик изготовил и установил навес по <адрес> Могилевским П.Е. произведена оплата за выполненные работы в сумме 187000 руб. 03.04.2018г. изготовленный и установленный навес обрушился во двор дома, где находился автомобиль BMW 320D DRIVE GT. В результате обрушения, навес пришел в негодность, и не мог быть использован по назначению, произошла деформация газовой трубы, причинены механические повреждения автомашине. Непосредственно после обрушения навеса, были приглашены председатель ТСН «Горелый Хутор», соседи, которые зафиксировали факт обрушения навеса. Поскольку повреждена газовая труба, была вызвана аварийная газовая служба. За счет истцов произведен ремонт газовой трубы и повторный ее пуск. Стоимость ремонта составила 7033,81 руб. Ответчик 03.04.18г. извещен о происшествии, прибыл на место 04.04.18г., устранить нарушения отказался. Для выяснения причины обрушения истцами проведена строительно - техническая экспертиза. Экспертом установлено нарушение строительных норм и правил при изготовлении и установке навеса. Для демонтажа металлоконструкций навеса Могилевским П.Е. заключен договор с ООО «Веста» и за выполненные работы по демонтажу оплачено 12360 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 433208 руб., УТС составила 77300 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по договору на изготовление установку навеса и убытки. Однако требование оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причин моральный вред.

Истцы просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. денежную сумму в размере 840378 руб., в том числе: стоимость навеса 213000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433208 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 77300 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5150 руб., в том числе комиссия банка 150 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта машины и УТС в размере 12360 руб., в том числе комиссия банка 360 руб., расходы на выполнение заключения специалиста от 20.12.18 г. № 2018/628 и на привлечение его к даче показаний в суде в размере 34000 руб., расходы на привлечение к участию в деле автоэксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 834051,81 руб. Взыскать с Емельянцева Д.В. в пользу Могилевской Е.С. денежную сумму в размере 57033,81 руб., в том числе затраты по ремонту газовой трубы в размере 7033,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ИП Емельянова Д.В. – Куля С.В. просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Могилевскому П.Е. и Могилевской Е.С. отказать. Ссылается на то, что истцами не доказано, что работы по увеличению навеса в 2016 году проводились ответчиком, что обрушение произошло по вине ответчика. Суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения представленные истцом заключения о причинах обрушения навеса, т.к. специалисты и эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Емельянцев Д.В. и его представитель – Куля С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Могилевского П.Е. – Снапова Л.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Могилевский П.Е. и Могилевская Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2014г. между Могилевским П.Е. и ИП Емельянцевым Д.В. в письменной форме заключен договор № 15/14, по условиям которого ответчик обязуется оказать Могилевскому П.Е. услуги по <адрес> по изготовлению и установке навеса – металлический каркас проф. труба, загрунтованная и окрашенная 50х50, 50х25, 25х25, поликарбонат 10мм титан, соединительные и завершающие элементы. Общее количество 70,60 кв.м. Стоимость услуг составила 187000 рублей. Оплата по договору произведена Могилевским П.Е. в полном объеме, согласно квитанций от 06.08.2014г. и от 12.09.2014г.

Согласно п.9.1 Договора на изготовленную конструкцию установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания окончательного Акта приемки - сдачи результата выполненных работ.

К указанному Договору № 15/14 в качестве приложения представлен эскиз конструкции навеса, без указания площадей, размеров.

Сторонами не оспаривалось, что фактически изготовленный и установленный в 2014г. навес не соответствует эскизу, он короче по длине, не доходит до конца жилого дома. Акт выполненных работ к Договору 15/14 от 06.08.2014г. не составлялся.

В мае 2016 года в устной форме между Могилевским П.Е. и ИП Емельянцевым Д.В. заключен договор, по условиям которого Емельянцев Д.В. выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по увеличению площади навеса, ранее им изготовленного и установленного по <адрес>. Работы выполнялись с использованием труда трех помощников. После внесения изменений в конструкцию навеса, часть навеса, примыкающая к жилому дому, была поднята выше и увеличена по длине до конца жилого дома. За выполнение указанных работ Могилевский П.Е. перечислил ИП Емельянцеву Д.В. денежные средства в размере 26 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ИП Емельянцев Д.В. и его представитель Куля С.В. отрицали, что ответчик проводил работы по увеличению навеса в 2016 году. Пояснили, что Могилевский П.Е. обращался к Емельянцеву Д.В. с просьбой увеличить площадь навеса, но ответчик отказался, работы выполняли другие лица, к которым ответчик не имеет отношения. Денежные средства в сумме 26 000 руб. были перечислены ответчику за выполнение проекта навеса с увеличенной площадью.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд установил, что проект реконструкции навеса (за который, как указывает ответчик, истец перечислил ему 26 000 руб.), который представляет собой аналогичный эскиз конструкции навеса на 1 листе, направленный в адрес Могилевского П.Е. по электронной почте, не содержит никаких технических характеристик, ни размеров, ни расчетов, только визуальное изображение навеса, который отличается от первоначально установленного, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Из смс-переписки Могилевского П.Е. и Емельянцева Д.В. следует, что 03.04.2018г. Могилевский П.Е. сообщил Емельянцеву Д.В. об обрушении навеса, с просьбой приехать, сообщая, что конструкция нестабильна. Возражений со стороны Емельянцева Д.В. по поводу того, что он никаких работ по изменению навеса не производил, не поступило.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Емельянцев Д.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку им были выполнены как первоначальные работы в 2014г. по изготовлению и установке навеса над дворовой территорией истцов по <адрес>, так и работы по увеличению конструкции навеса. Привлечение ответчиком к выполнению работ иных лиц, не влияет на правоотношения между сторонами по делу.

По сведениям Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 08.06.2012г. по настоящее время Емельянцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №).

Судом установлено, что 03.04.2018г. произошло обрушение конструкции навеса, установленного над дворовой территорией жилого дома по <адрес>, конструкция навеса упала на легковой автомобиль BMW 320D DRIVE GT г/н № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации кузова, капота с разрывом металла и др. Металлическая конструкция навеса деформирована и поломана, покрытие навеса из поликарбоната деформировано и поломано. Деформирована газовая труба, для предотвращения аварийной ситуации вызвана аварийная газовая служба. Обрушение навеса было зафиксировано в Акте от 03.04.2018г., составленном председателем ТСН «Горелый Хутор», в присутствии Могилевской Е.С. и С.Ю.

Для определения причины обрушения навеса и выяснения вопроса о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству навеса требованиям строительных норм и правил, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

26.11.2018г. материалы дела возвращены в суд в связи с невозможностью дать заключение. Согласно сообщению АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 19.11.2018г., в связи с фактическим отсутствием навеса, и отсутствием необходимых для исследования сведений, установить соответствует ли навес требованиям строительных норм, правил и регламентов, иным требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, установить причину обрушения навеса не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО ПКФ «Простор» № 52 от 12.04.2018г.

Из указанного заключения следует, что осмотр конструкции с фотофиксацией производился 04.04.2018г. В ходе осмотра зафиксированы сечения профильных труб из которых изготовлен металлический каркас навеса; тип рамных анкеров КRН 10х92мм установленных с шагом 0,55-1,1м, с помощью которых конструкция навеса крепилась на стену жилого дома. Установлено, что конструкция навеса опиралась на самостоятельные стойки из профильной трубы 50х50 без опорных частей и на конструкции забора посредством сварных ферм и стоек из трубы 25х50 без жесткого крепления.

Эксперт ООО ПКФ «Простор» И.П. пришел к выводу о том, что причинами обрушения навеса являются следующие обстоятельства и факты: - механическая безопасность конструкции навеса не обеспечена в части применённых элементов стальной сварной конструкции - сечения элементов из профильных труб не отвечают требованиям гибкости для ферменных и балочных конструкций. На лицо выход из плоскости и потеря устойчивости элементов ферм, смятия и деформации в опорных узлах, что указывает на применение конструкции без расчетного обоснования на действие снеговой нагрузки, соответствующей IV району строительства согласно СП20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", которая принимается для г. Самара 280 кг/м2. Также не учтены условия эксплуатации продукта по его фактическому применению - навес изготовлен без учета возможности образования снегового мешка на перепаде высот кровли жилого дома и навеса, при котором силовое воздействие от веса снегового покрова увеличивается до 2,5 раз;

- низкое качество и технические ошибки при изготовления сварных конструкций - сварные швы исполнены без расчетного обоснования и с разрывами по длине, нарушена селективность выбора сечения элементов исходя из условий их соединения по толщине свариваемого металла, катета шва и силы тока сварки, выраженные в непроваре корня швов;

- несоответствие схемы каркаса договорным условиям оказания услуг - исполнение каркаса на схеме, приложенной к договору, и фактическое их исполнение различные. Часть стоек каркаса заменено на крепление к стенам жилого дома, а существующие стойки выполнены без опорных частей, предающих нагрузку на фундамент и основание, что недопустимо;

- технически неграмотное крепление навеса в опорных узлах - применение рамных анкеров KRH 10x92 в пустотелом кирпиче без расчетного обоснования, о чем свидетельствуют деформации смятия кладки в местах заделки анкеров и их изгиб, что и привело к разрушению навеса в целом. Анкера типа KRH 10x92 используются для крепления оконных и дверных конструкций.

Конструкция навеса, как продукта оказания услуг, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Факт обрушения навеса констатирует: - о нарушении требований ст. 1,3, 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Э84-ФЗ) - причинена угроза жизни и здоровья граждан, причинен вред имуществу граждан; - о неисполнении ст. 3 Федерального закона "О техническом регулировании" (184-ФЗ) - проигнорированы требования строительных норм, правил, технических регламентов.

Эксперт ООО ПКФ «Простор» И.П. подтвердил в суде выводы своего заключения.

В ходе рассмотрения дела, истцом Могилевским П.Е. представлено также заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2018/628 от 20.12.2018г., подготовленное специалистом К.Е. на основании заключения ООО ПКФ «Простор», фотоматериалов, договора № 15/14 от 06.08.2014г. с приложением.

Из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что при сопоставлении зафиксированных фактов при обрушении навеса на участке истцов с требованиями, предъявляемыми к выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству навеса, имеет место: разрушение узла крепления конструкций навеса к стене дома под воздействием снега, приведшее к потере устойчивости и деформации конструкций, а также обрушению части навеса; крепление конструкций к наружным стенам существующего здания, выполнены из пустотелого кирпича, и опирание конструкций на покрытие и ограждение двора без опорных элементов и крепления; дефекты сварных соединений: непровар корня сварного шва, выполнение сварных швов прихватками. Выполненные работы противоречат положениям и требованиям: ст.52 ч.2 и ст.55.8 ч.1 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.4 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», п.10.3 СП 20.13130.2011 «Нагрузки и воздействия», п.2.16 МДС 31-4.2000 «Пособия по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования « (к СНиП 2.09.03-85), п.п. 1.3,1.4 СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», п.п. 4.1.1, 4.2.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», п.2.5 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п.4.10 4.12 СП 22.13330.2011«Основания зданий и сооружений», п.6.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п.7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п.3.23 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», информации каталога крепежных элементов фирмы « SORMAT».

Специалист ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» К.Е. подтвердил в суде выводы своего заключения.

Оценивая представленные истцом заключения ООО ПКФ «Простор» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суд пришел к выводу, что они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в поставленных им на разрешение вопросах, имеют достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз и заключений такого характера. Экспертом ООО ПКФ «Простор» И.П. проведен экспертный осмотр поврежденной конструкции навеса, прикрепленного к жилому кирпичному дому, расположенному по <адрес>, непосредственно после его обрушения. Иллюстрационный материал получен способом фотографирования исследуемого объекта с использованием цифрового фотоаппарата. Вышеизложенное, при наличии у эксперта достаточной квалификации и опыта в производстве подобного рода экспертиз, обеспечивает, как результат, правильную оценку исследуемого объекта, подтвержденную в дальнейшем другим специалистом, аналогичного уровня.

При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО ПКФ «Простор» № 52 от 12.04.2018г., поскольку оно обосновано, сделано на научной основе и опирается на нормативно-правовую базу в области судебной экспертизы и строительстве, не содержит выводов, исключающих друг друга.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что работы по возведению навеса производились ответчиком, при этом, им не был произведен расчет несущей способности конструкций, к работе были привлечены лица, не имеющие специальных профессиональных навыков в области строительства, что в дальнейшем привело к обрушению части конструкции, закрепленной на стене жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «ЭкспертОценка» № 18/К-238 и № 18/К-238 УТС от 16.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 320D DRIVE GT г/н № составила 433208 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 355868 руб., стоимость транспортного средства BMW 320D DRIVE GT на момент повреждения -1344100 руб., величина УТС - 77 300 руб.

Оснований не доверять заключениям ООО «ЭкспертОценка» у суда не имелось, т.к. расчет произведен в соответствии с действующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта, экспертом, имеющим высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, свидетельство о повышении квалификации по программам оценочной деятельности. Эксперт ООО «ЭкспертОценка» Н.Н. подтвердил в суде выводы своих заключений. В связи с чем, суд правомерно принял указанные заключения в качестве доказательства размера ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства BMW 320D DRIVE GT г/н №.

Истцом Могилевским П.Е. понесены расходы на оценку: ООО «ЭкспертОценка» - 12 000 руб., а также комиссия банка 360 руб.; ООО ПКФ «Простор» - 5000 руб., комиссия банка 150 руб.; ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - 30000 руб.

За выезд специалистов в судебное заседание Н.Н. и К.Е. истцом оплачено соответственно 3000 руб. и 4000 рублей.

В связи с обрушением навеса истцом Могилевским П.Е. также понесены расходы по демонтажу навеса из поликарбоната в размере 12 000 рублей (договор подряда на демонтаж металлоконструкций №7/18 от 16.04.2018г. с ООО «Веста», акт выполненных работ № 21 от 19.04.2018г.), а также комиссия банка – 360 руб.

Понесенные Могилевским П.Е. расходы по демонтажу, оценке, оплате выезда специалистов в судебное заседание, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что истцом Могилевской Е.С. понесены расходы, связанные с восстановлением газопровода, а именно замены дефектного участка газовой трубы, поврежденного во время обрушения навеса, в размере 7033,81 руб. (договор на выполнение работ № 24/25 от 05.04.2018г. с ООО «СВГК»).

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке навеса нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевского П.Е. денежные средства, оплаченные за работы по возведению навеса в размере 213000 рублей (187 000 руб. + 26 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 355868 руб., стоимость УТС автомашины в сумме 77300 руб., расходы на демонтаж разрушенного навеса в сумме 12360 руб., а также взыскал с ИП Емельянцева Д.В. в пользу Могилевской Е.С. стоимость работ по ремонту газовой трубы в сумме 7033,81 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу Могилевского П.Е. судебные расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 54510 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, договорами на оказание услуг, а также дополнительным решением суда взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые отнесены экспертным учреждением к расходам за исследование представленных материалов дела, и были понесены Могилевским П.Е.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по изготовлению, установке навеса, отвечающего строительно-техническим нормам, а также в не удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств и возмещении убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о законности требований истца Могилевского П.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

При этом суд обоснованно отказал Могилевской Е.С. в удовлетворении требований о возмещении ей морального вреда, поскольку она не является стороной по договору подряда на изготовление, установку и изменение конструкции навеса, иных оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 8025,62 руб. в доход местного бюджета.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по демонтажу и установке навеса в 2016 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства изготовления и установки навеса в 2014 году и его увеличения в 2016 году, степень вины ответчика в нарушении строительных норм и правил при изготовлении и установке навеса, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, в том числе представленных истцом заключений, объяснений сторон, показаний свидетелей, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом заключения о причинах обрушения навеса, поскольку подготовившие их эксперты и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, не могут повлечь отмену решения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом заключения ООО ПКФ «Простор», ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», ООО «ЭкспертОценка» соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые документы и сведения, в том числе о специалистах, имеющих необходимую квалификацию эксперта.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы оказалось невозможным ввиду отсутствия объекта исследования, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, самостоятельно проведение независимой экспертизы ответчик не организовал, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание указанные выше заключения и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 января 2019 года, дополнительное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года оставить без изменения, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.03.2019 г, - апелляционную жалобу представителя ИП Емельянцева Д.В. – Куля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: