Решение по делу № 33-5589/2023 от 18.01.2023

            78RS0012-01-2022-003889-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5589/2023 Судья: Хворов Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Жуковой Ольги Николаевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белобратовой И.А., Белобратову В.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, Жуковой О.Н. предложено в срок по 16 декабря 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Жукова О.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Жуковой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления искового заявления в адрес ответчиков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Жуковой О.Н. не устранены недостатки искового заявления в части представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, учитывая, что из представленной квитанций следует, что пошлина уплачена не Жуковой О.Н., а другим лицом, а также сославшись на то обстоятельство, что платеж был осуществлен в МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, в то время как Жуковой О.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в МИФНС России №7 по Санкт-Петербург.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они основаны не соответствуют нормам права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, 01 декабря 2022 года, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Жуковой О.Н., в частности, представлены две квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 29 359 рублей 35 копеек. Оплата произведена <...> В.Г., получателем указано МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу.

Следует отметить, что судья оставил без внимания положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Между тем, суду первой инстанции с учетом того, что 23 августа 2021 года деятельность МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, следовало предложить Жуковой О.Н. либо уплатить государственную пошлину по правильным реквизитам, либо заявить о зачете государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности.

Как следует из представленного материала, Жукова О.Н. уполномочила <...> В.Г., в частности, на представление своих интересов в суде и произведение необходимых платежей.

Таким образом, указанное основание для возвращения искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: