Решение по делу № 33-11665/2015 от 01.10.2015

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33- 11665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менжигина В.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Менжигина В.А. к Маркиной Т.М. о признании недействительным завещания Менжигиной К.М., совершенное в пользу Маркиной Т.М. 16 декабря 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО1 зарегистрированного в реестре под номером № и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Менжигина В.А. и его представителя – Глумову Н.В., Маркину Т.М. и её представителя – Афанасьева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менжигин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, указав, что 04 октября 2014 года умерла его мать - Менжигина К.М. Он, являясь наследником первой очереди по закону, обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Хайкиной И.Б.. Однако истца поставили в известность, что его мать оставила завещание в интересах своей внучки и его племянницы - Маркиной Т.М. Наследственная масса включает в себя денежные средства, находящие на счете в Сбербанке РФ, а также 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей его матери при жизни в результате приватизации. Завещание нотариально удостоверено в декабре 2013 года, что, по мнению истца, вызывает сомнение в его действительности. Истец указывал, что он не участвовал в приватизации вышеуказанной квартиры, а его брат – Менжигин М.А. и мать в 1992 году приватизировали сорную квартиру на двоих по 1\2. При этом мать при жизни всегда имела намерения свою долю оставить именно ему. Так же ему известно, что она ранее оформляла на него завещание на указанную долю. Последующее завещание, которым имущество завещано в пользу Маркиной Т.М. он полагал недействительным, поскольку наследодатель при жизни состояла на учёте у психиатра. Утверждал, что последние годы мать находилась под сильным психологическим давлением со стороны семьи брата истца, которые характеризовали его с отрицательной стороны оказывали на неё влияние с целью изменения ранее составленного на него завещания. Истцу известно, что весной 2013 года у матери произошел инсульт, последствием которого стало постепенное отмирание клеток коры головного мозга, он навещал ее в больнице им. Пирогова, где она проходила лечение. После выписки из больницы она нуждалась в постороннем уходе, не могла себя обслуживать. У нее появились провалы в памяти, она стала хуже узнавать людей, часто меняла свое мнение по какому-либо вопросу. На получение пенсии она давала доверенность, т.к. не могла уже самостоятельно передвигаться. В декабре 2013 года она составила новое завещание, завещав свою 1/2 доли в квартире своей внучке - Маркиной Т.М. Из чего следует, что вся квартира досталась семье его брата - Менжигина М.А., что противоречит фактическому волеизъявлению его матери - оставить им с братом квартиру поровну. Истец указывал, что составленное его матерью в декабре 2013 года завещание совершено с пороком воли, т.к. состояние ее здоровья не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими. На момент смерти ей было 85 лет. И с учетом возраста, и с учетом последствий инсульта, и с учетом имевшего место заболевания, послужившего причиной постановки ее на учет в психоневрологический диспансер, она не могла четко осознавать истинный смысл своего волеизъявления и его юридические последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать недействительным завещание Менжигиной К.М., совершенное в пользу Маркиной Т.М. 16 декабря 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО1 зарегистрированное в реестре под номером № и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплату госпошлины, затраты на проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец не согласен с оценкой доказательств, указывая, что судом не учтена совокупность доказательств, которая, по мнению истца, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Оценка в совокупности экспертного заключения, подтвердившее наличие у наследодателя психического расстройства, пояснений истца и показаний свидетелей позволяет сделать вывод о совершении завещания с пороком воли, что влечёт признание его недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – адвокат Глумова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Маркина Т.М. и её представитель – Афанасьев П.А. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Так согласно свидетельству о смерти № от 26.11.2014 года Менжигина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04.02.2014 года. Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 года на основания заявления сына наследодателя. — Менжигина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии по всем основаниям наследования наследства, открыто наследственное дело № после умершей 04.10.2014 года Менжигиной К.М.

03 февраля в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного 16 декабря 2013 года ФИО1 нотариусом г. Самара, обратилась Маркина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения.

В соответствии с указанным завещанием Менжигина К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения распорядилась в отношении своего имущества – 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> завещая его Маркиной Т.М.

05 февраля 2014 года с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, в том числе как наследник, имеющий право на обязательную долю обратился сын наследодателя — Менжигин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения.

В качестве правового основания для признания вышеуказанного завещания, удостоверенного нотариусом 16 декабря 2013 года недействительным, истец ссылался на ч.1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, как правильно указал суд, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК РФ являются два обстоятельства – порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмен завещателем оспариваемого истцом завещания, не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований – несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч.1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключения первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 16 июня 2015 года: (вопросы 1,4) Менжигина К.М. при жизни обнаруживала хроническое психическое расстройство в ферме органического психического расстройства смешанного генеза (сосудистого, атрофического), в том числе и на момент составления завещания в пользу Маркиной Т.М. (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х Р - 06.9). Диагностическое заключение обосновано данными медицинской документации, инструментальных методов исследования (признаки церебральной атрофии, лейкоареоза на компьютерной томографии от 08.04.2013 года). Психическое расстройство впервые было диагностировано психиатрами в 1993 году, пусковым механизмом явилась психотравмирующая ситуация (гибель мужа), проявилось депрессивным расстройством настроения, бессонницей, тревогой. В дальнейшем, на фоне церебрального атеросклероза гипертонической болезни сохранялась тревожно-депрессивная симптоматика, к которой впоследствии присоединились субъективные ощущения снижения памяти, особенно на текущие события, эмоциональная лабильность (плаксивость, раздражительность), требующие лечения наблюдения у психиатра, регулярного приема препаратов. С 2009 года Менжигина К.М. перестала обращаться за психиатрической помощью, наблюдалась терапевтом и неврологом поликлиники с диагнозом «Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия степени», жалобы носили церебрастенический характер (головная боль, головокружение, нарушение сна). Ответ на вопрос № 2, 4, 6 08.04.2013г. года Менжигина К.М. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (медиальный геморрагический инсульт в области таламуса справа), проявившийся как неврологической симптоматикой (левосторонней гемигипестезией, левосторонним гемипарезом), так когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями со снижение критической оценки своего состояния, диагностированными врачами неврологами, логопедом Городской клинической больницы <данные изъяты>. На момент выписки 24.04.2013 года когнитивные нарушения сохранялись. В виду отсутствия записей в медицинской документации после перенесенного инсульта с оценкой состояния здоровья Менжигшк К.М, а также малой информативности и формальности показаний участкового терапевта о состоянии здоровья подэкспертной за 2013 год, том числе и на момент составления завещания 16.12.2013 года противоречивости показаний свидетелей, экспертная комиссия пришла заключению, что на момент составления завещания в пользу Маркиной Т.М. 16.12.2013 года Менжигина К.М. обнаруживала органическое психическое расстройство смешанного генеза (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х Р - 06.9), однако оценить степень выраженности когнитивных нарушений, а следовательно влияние нарушений познавательной деятельности на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16.12.2013 года не представляется возможным. Вопрос № 3 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. На вопрос № 5 ответить не представляется возможным, так как психологический анализ материалов гражданского дела, а так же данных медицинской документации показал, что в юридически значимый период, в момент составления завещания 16.12.2013 года, Менжигина К.М. обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме органического психического расстройства смешанного генеза (сосудистого, атрофического).

Вышеуказанные выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в суде первой инстанции.

Таким образом, экспертным путём установлено наличие у завещателя вышеуказанного психического расстройства, однако о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность данного обстоятельства и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил совокупность доказательств и проигнорировал и не дал надлежащей оценке свидетельским показаниям, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Решение не может быть основано на предположениях, в том числе не предположениях свидетелей. В соответствии с ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Волеизъявление завещателя, может быть известно, лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях. Оценивая доказательства необходимо учитывать, что письменно выраженная завещателем воля на распоряжение наследственным имуществом не может быть оспорена свидетельскими показаниями, указывающих на их осведомленность об иных намерениях наследодателя в отношении своего имущества.

Таким образом, при отсутствии относимых и достоверных доказательств, указывающих на составлении завещателем оспариваемого завещания с пороком воли, суд правильно сослался на недоказанность юридически значимых обстоятельств и отказал истцу в иске.

Довод стороны истца о ненадлежащих действиях (бездействиях) медицинских работников, не внесших необходимых сведений в медицинские документы, что привело в недостаточности данных у экспертов, не оспаривает правильности вышеуказанных выводов суда о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Само по себе отсутствие таких записей не свидетельствует о подтверждении доводов стороны истца о совершении оспариваемого завещания с пороком воли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Менжигина В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: