Решение по делу № 33-3918/2022 от 06.09.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-3918/2022 УИД 21RS0023-01-2021-007594-97 Дело № 2-4915/2021 Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Порфирьевой А.В.

при секретарях судебного заседания Львовой Е.В., Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гурьевой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Гурьевой Снежаны Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 года № ... за период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 152022,96 руб., из которых: 83999,31 руб. – основной долг, 68023,65 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4240,46 руб.

В обоснование иска указано, что 7 октября 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Гурьевой С.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 29,25% годовых со сроком возврата – до 9 декабря 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступил истцу право требования просроченной задолженности по указанному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и третье лицо ПАО НБ «Траст» не участвовали, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года с Гурьевой С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 октября 2014 года № ... за период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 152022, 96 руб., из которых: 83999,31 руб. – основной долг, 68023,65 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьева С.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Указывает, что задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с нее в пользу первоначального кредитора ПАО НБ «Траст» по судебному приказу от 16 сентября 2015 года, исполнительное производство по которому было окончено фактическим исполнением, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения, она лишилась возможности привести свои доводы и заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело по копиям документов, представленных истцом, не истребовав их оригиналы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гурьева С.В. и ее представитель Васильева Е.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика представила в суд письменное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы названного кодекса в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2014 года между НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время – ПАО НБ «Траст») и Гурьевой С.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 29,25% годовых со сроком возврата – до 9 декабря 2017 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности к должнику Гурьевой С.В. по кредитному договору № ... от 7 октября 2014 года в размере 152022, 96 руб., из которых: 83999,31 руб. – основной долг, 68023,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 152022, 96 руб., ссылаясь на то, что по договору цессии право требования данной задолженности перешло к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и факт перехода прав требований по кредитному договору к истцу, что не противоречит условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года в заявленном размере согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывая, что задолженность по спорному кредитному договору на основании судебного приказа была взыскана в пользу первоначального кредитора и полностью погашена ответчиком.

Действительно, из материалов гражданского дела №2-1785/2015/3, истребованного судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы значимые по делу обстоятельства, следует, что 16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Гурьевой С.В. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № ... от 7 октября 2014 года за период с 12 января 2015 года по 1 сентября 2015 года в размере 35160 руб., из которой: просроченный основной долг – 17114,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 18045,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 627 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному судебному приказу, 4 апреля 2016 года в отношении должника Гурьевой С.В. возбуждено исполнительное производство №27431/16/21004-ИП, в рамках которого 5 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20 марта 2018 года исполнительное производство в отношении Гурьевой С.В. было окончено фактическим исполнением.

Из копии справки МБДОУ « ...» от 20 марта 2018 года, имеющейся в материалах гражданского дела №2-1785/2015/3, следует, что из заработной платы Гурьевой С.В. в период с октября 2016 года по январь 2018 года включительно по исполнительному листу в пользу ОАО НБ «Траст» было перечислено 40158,96 руб. Подлинник данной справки либо надлежащим образом заверенная копия в деле отсутствуют.

В рамках данного дела представитель ответчика Гурьевой С.В. Васильева Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что во исполнение судебного приказа от 16 сентября 2015 года с ответчика в пользу первоначального кредитора в период с 2016 года по 31 января 2018 года было взыскано 35787 руб. с учетом расходов по уплате государственной пошлины. Последний платеж по спорному кредитному договору был осуществлен 31 января 2018 года, иных оплат в счет погашения долга после указанной даты ответчик не производила.

Таким образом, с учетом дополнительных доказательств судебной коллегией установлено и не оспаривалось ответной стороной, что с ответчика в пользу первоначального кредитора была взыскана задолженность по спорному договору лишь за период с 12 января 2015 года по 1 сентября 2015 года, в то время как по условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей вплоть до 9 декабря 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен третьим лицом ПАО НБ «Траст», задолженность Гурьевой С.В. по спорному кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года (на момент уступки права требования) перед первоначальным кредитором составляла 152022, 96 руб., из которых: 83999,31 руб. – просроченный основной долг, 68023,65 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

При этом в данном расчете вопреки доводам апелляционной жалобы учтены все поступившие в счет погашения долга денежные средства за период с 7 ноября 2014 года по 18 декабря 2018 года, в том числе, оплаченные ответчиком добровольно до 12 января 2015 года и взысканные за период с 12 января 2015 года по 1 сентября 2015 года в принудительном порядке во исполнение судебного приказа от 16 сентября 2015 года. Общая сумма поступивших денежных средств составила 44787 руб., из которых: 20785,68 руб. были направлены первоначальным кредитором в счет погашения просроченного основного долга, 24001,32 руб. – в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку по судебному приказу был взыскан долг по спорному кредитному договору за период с 12 января 2015 года по 1 сентября 2015 года, и он учтен в расчете истца, следовательно, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность в размере 152022,96 руб. образовалась за период со 2 сентября 2015 года по 18 декабря 2018 года, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части указания периода взыскания задолженности.

В силу изложенного указание иного периода взыскания задолженности не изменяет сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу ООО «Экспресс-Кредит» в объеме права первоначального кредитора ПАО НБ «Траст».

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения основанием для отмены принятого по делу решения суда не является. Определение суда об отказе в отмене заочного решения не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение. Таким правом ответчик воспользовалась, обратившись в суд с данной апелляционной жалобой.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, на чем настаивала в заседании судебной коллегии представитель ответчика, не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик, лично получив судебное извещение о рассмотрении дела (л.д. 35), не заявляла в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по копиям представленных истцом документов без истребования их оригиналов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия по данному делу не усматривает, представленные истцом копии соответствуют признаку допустимости доказательств, иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика о подложности представленных истцом документов не заявлялось.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года в части указания периода взыскания задолженности по кредитному договору изменить, указав о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 года № ... за период со 2 сентября 2015 года по 18 декабря 2018 года.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Снежаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.