Решение по делу № 33-2063/2023 от 28.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000151-94                                                                                   33-2063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Н.И. к Антоненко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пшеничного Н.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика-истца Антоненко Т.А. и третьего лица Антоненко А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеничный Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Антоненко А.П. материальный ущерб в виде стоимости погибшей лошади в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.11.2021 около 00 час. 50 мин. на автодороге <адрес> водитель Антоненко А.П., управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

Определением суда от 23.05.2022 по делу произведена замена ответчика Антоненко А.П. на Антоненко Т.А., которой предъявлен встречный иск о взыскании с Пшеничного Н.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV-4 в размере 755 600 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пшеничного Н.И., нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток.

Указала, что 04.11.2021 принадлежащий ООО «<данные изъяты>» грузовой автомобиль совершил наезд на табун лошадей, оказавшийся на проезжей части дороги, и переехал одну маленькую лошадь, а большая лошадь прыгнула на следовавший во встречном направлении принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV-4, под управлением ее супруга Антоненко А.П., вследствие чего транспортное средство было повреждено.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.И. отказано.

Встречный иск Антоненко Т.А. удовлетворен. Взыскан с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец-ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ДТП произошло по вине Антоненко А.П. Он, в свою очередь, не занимался перегоном животных в темное время суток. С результатами заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», представленного ответчиком-истцом, не согласен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец-ответчик Пшеничный Н.И. и представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец-ответчик извещен посредством доставления 28.08.2023 смс-сообщения. Представитель третьего лицо получил электронное письмо 05.09.2023. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Пшеничного Н.И. и представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, по состоянию на 03.11.2021 Пшеничный Н.И. имел в личном подсобном хозяйстве всего 11 лошадей, из них жеребцы - 3 головы (в том числе пони – 1 голова), матки – 5 голов, мерин – 1 голова, жеребята – 2 головы. По письменному заявлению Пшеничного Н.И. от 06.11.2021 из его подсобного хозяйства были сняты с учета 2 лошади и 1 жеребенок (матка породистая Шотландская – 1 голова, матка полукровка – 1 голова, жеребенок – 1 голова).

Как следует из административного материала <данные изъяты>, 04.11.2021 в 00 часов 50 минут на 148 км + 350 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антоненко Т.А., под управлением Антоненко А.П., который совершил наезд на лошадь, принадлежащую Пшеничному Н.И. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Помимо этого согласно административному материалу, следовавший в противоположном направлении Антоненко А.П., грузовой автомобиль МАN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа цистерны SF3U39, государственный регистрационный знак АТ 9508 36, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя К.А.В.., совершил наезд на лошадь пони, принадлежащую Пшеничному Н.И.

Определением инспектора <данные изъяты> №№ от 6.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Антоненко А.П. и К.А.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, оценил письменные доказательства, пояснения сторон, представленные свидетельские показания, и руководствуясь ст.ст.15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, пришел выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Антоненко А.П. допущено не было, а вина в причинении вреда Антоненко Т.А., подлежит возложению на Пшеничного Н.И., который допустил нахождение своих животных на проезжей части дороги в ночное время суток и в месте, в котором прогон скота запрещен.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что Пшеничный Н.И. с заявлением о хищении его лошадей из загона, как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращался. То обстоятельство, что истец-ответчик не был осведомлен о месте нахождения своих животных на момент ДТП, свидетельствует о ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по их содержанию.

Однако, судом не было установлено, имелась ли у водителя Антоненко А.П. возможность предотвращения наезда на лошадь, какова была скорость движения автомобиля под управлением названного водителя, а также обстоятельства самого происшествия, поскольку оно являлось спорным.

В связи с чем, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» П.Е.А.

Согласно заключению №№ от 18.08.2023, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021, был следующим. На стадии сближения, исследуемые автомобиля двигались навстречу друг другу в темное время суток по двухполосной автодороге, разделенной сплошной линией разметки 1.1. Автодорога в месте ДТП имеет затяжной поворот и мостовое сооружение с дорожным ограждением с каждой стороны. Дорожное освещение отсутствует. Погодные условия - мелкий дождь и легкий туман (особенно проявляющийся в районе водоемов). При подъезде к мосту через <данные изъяты>, когда транспортные средства максимально сблизились, водители транспортных средств заметили на проезжей части лошадей темного окраса. Водитель транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, приступил к остановке транспортного средства (торможению) во избежание ДТП.

На стадии контактирования, ссылаясь на погодные условия и плохую видимость, водитель MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на лошадь пони в своей полосе. В это же время, водитель транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, столкнулся со второй лошадью (взрослой), двигавшейся со стороны грузового транспортного средства (по версии водителя транспортного средства Toyota Rav 4) или находившейся на полосе транспортного средства Toyota Rav 4 (по версии водителя транспортного средства MAN TGS).

На стадии расхождения (отбрасывания), после столкновения, лошадь пони была отброшена на встречную полосу, и располагалась недалеко от кабины транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, остановившегося в своем конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Вторая лошадь (взрослая), после столкновения с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, также была отброшена на встречную полосу и располагалась позади транспортного средства. После столкновения с лошадью, водитель транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, немедленно остановил машину (прибегнул к торможению), и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Скорость движения транспортного средства ответчика-истца, под управлением третьего лица, перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04.11.2021, с учетом материалов дела, составляла не менее 57,5 км/ч.

Экспертом установлено, что у водителя Антоненко А.П., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать 04.11.2021 наезда на животное – лошадь.

Поскольку стороной истца-ответчика оспаривался перечень повреждений транспортного средства и размер причиненного ответчику-истцу ущерба, судом были заданы соответствующие вопросы эксперту, который указал, что повреждения автомобиля ответчика-истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2021, подробно описаны в акте осмотра №№ от 04.01.2022, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>» П.В.А.., имеются на автомобиле и в достаточном объеме подтверждаются фотоматериалами.

Рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Антоненко Т.А. составляет на дату повреждения 786 500 рублей.

Вопреки доводам стороны истца-ответчика, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы признается относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание полученные результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Антоненко А.П. был лишен возможности избежать наезда на животное, которое в соответствии с п.25.4 ПДД РФ не должно было находится на проезжей части дороги в темное время суток.

Кроме того, согласно пп.4 п.3.1 Постановления Правительства Белгородской области от 14.01.2008 №3-пп «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования Белгородской области» выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги в пределах полосы отвода вне специально установленных мест, согласованных с Управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, запрещается.

Как следует из схемы места ДТП, происшествие имело место на мосту со специальным ограждением, где дорожные знаки, разрешающие прогон животных отсутствовали.

Скорость движения водителя Антоненко А.П. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП экспертным заключением не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Пшеничным Н.И. своих обязанностей по содержанию своих животных.

Установленный судебным экспертом размер причиненного ответчику-истцу ущерба, превышает заявленный во встречном иске Антоненко Т.А., в связи с чем, в части взысканного ущерба вывод суда также сделан правильный.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 24.06.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Пшеничного Н.И. (паспорт <данные изъяты>) к Антоненко Т.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи