Решение по делу № 33-53/2020 от 17.12.2019

Судья Кечкина Н.В. Дело №2-2821/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Беловой Л.Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Беловой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алферова Е.А., действуя в интересах Беловой Л.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 августа 2014 г. с Лушенковой Т.Н., Беловой Л.Н., Корнева В.В. и ООО «Витал» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 12 февраля 2015 г. Белова Л.Н. исключена из числа лиц, с которых произведено взыскание. Между тем, с Беловой Л.Н. как с должника по исполнительному производству <№> от 10 августа 2017 г. взыскано и перечислено АО «Россельхозбанк» 142 826 руб. 23 коп. Считает, что данная сумма взыскана с Беловой Л.Н. незаконно, так как решение суда в отношении нее принято об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании денежных средств. Полагает, что АО «Россельхозбанк» получило неосновательное обогащение. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 августа 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 г. по исполнительному производству <№> от 10 августа 2017 г. в отношении должника Беловой Л.Н. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником П.О.И., по заявлению которой исполнительное производство прекращено. Указала, что по условиям утвержденного мирового соглашения Белова Л.Н. является лишь залогодателем по договору о залоге транспортного средства.

По данным основаниям, с учетом дополнения обоснования иска, просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Беловой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 142 826 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2019 г. и от 11 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юридическая консультация», ООО «Витал», Лушенкова Т.Н., Корнев В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 октября 2019 г. исковые требования Беловой Л.Н оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Белова Л.Н. просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Считает ошибочным вывод о том, что, подписывая мировое соглашение, она дала согласие на погашение долга по кредитному договору. Указывает, что по условиям мирового соглашения она является должником с ограниченным кругом обязанностей, а именно не препятствовать в обращении взыскания на предмет залога. Ссылается, что законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательству договору о залоге. Полагает, что суд дал неверное толкование условиям мирового соглашения. Являясь должником по иным исполнительным производствам, она не предполагала, что удержания из заработной платы происходя в счет погашения долга по исполнительному производству <№> от 10 августа 2017 г. Считает, что допущенные при составлении мирового соглашения ошибки не могут привести к возникновению у нее солидарной ответственности по обязательству в размере 12 531 442 руб. 87 коп., которое не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО «Россельхозбанк» Пивкина И.А. и Марсяева М.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Белова Л.Н., третье лицо Лушенкова Т.Н., представители третьих лиц ООО «Витал», ООО «Юридическая консультация», Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Беловой Л.Н. Алферову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Марсяеву М.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Корнева В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога с истцом) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога с истцом) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога с истцом) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Статьей 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога с истцом) предусматривалось, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и исходя из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства, объем ответственности залогодателя перед залогодержателем определяется стоимостью заложенного имущества и ею же ограничен.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 августа 2014 г. с Лушенковой Т.Н., Корнева В.В., Беловой Л.Н. и ООО «Витал» в пользу АО «Россельхозбанк» (правопреемника - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 7 сентября 2010г. в сумме 1 846 940 руб. 66 коп., по кредитному договору <№> от 17 сентября 2010 г. в сумме 3 013 946 руб. 23 коп. и по кредитному договору <№> от 31 октября 2011 г. в сумме 8 873 567 руб. 69 коп.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО «Витал» по указанным кредитным договорам, в том числе по заключенному с Беловой Л.Н. договору <№> от 31 января 2012 г. о залоге прицепа марки Crane Fruehauf залоговой стоимостью 664 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2015г. исправлена описка в решении суда, а именно из резолютивной части решения исключено указание на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам в солидарном порядке с Беловой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2015 г. на стадии исполнения указанного решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Лушенковой Т.Н., Корневым В.В., ООО «Витал», Беловой Л.Н., поименованной в тексте соглашения как «Должник 4».

В соответствии с апелляционным определением выдан исполнительный лист серии ФС <№> от 28 марта 2017 г., на основании которого ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Беловой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство <№> от 10 августа 2017 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным договорам. Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в исполнительном листе, принадлежащее Беловой Л.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства с Беловой Л.Н. производились удержания в пользу АО «Россельхозбанк» в общей сумме 142 826 руб. 23 коп., что подтверждается копиями платежных поручений №408422 от 8 ноября 2017 г., №415893 от 9 ноября 2017 г., №483598 от 22 ноября 2017 г., №673246 от 25 декабря 2017 г., №751001 от 16 января 2018 г., №6307 от 20 февраля 2018 г., №224026 от 6 апреля 2018 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 г. по исполнительному производству <№> от 10 августа 2017 г. в отношении Беловой Л.Н. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником П.О.И. в части, в которой решение суда не исполнено.

14 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен П.О.И. в связи заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении должников по указанному выше решению суда, в том числе в отношении Беловой Л.Н., произведена замена взыскателя П.О.И. правопреемником ООО «Юридическая консультация», в той части, в который судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств с истца в пользу ответчика происходило на основании вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Белова Л.Н. является солидарным должником.

По мнению судебной коллегии, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2015 г., по условиям утвержденного мирового соглашения должники, в том числе Белова Л.Н., признали общий размер задолженности перед взыскателем по указанным выше кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога; обязались погасить задолженность в порядке и сроки, определённые данным соглашением и приложенным к нему графиком.

При том, стороны установили, что мировое соглашение не является новацией (лист 11 апелляционного определения).

Соответственно, утвержденное мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация, фактически представляя собой договор констатации, оно являясь гражданско-правовой сделкой изменяет условия кредитного договора, в том числе и по срокам исполнения обязательства и порядку расчета.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ утверждения стороны истца о том, что мировое соглашение не содержит условий о прекращении первоначального обязательства и возникновении нового обязательства Беловой Л.Н. надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Таким образом, поскольку в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, в том числе и договора залога, заключенного с Беловой Л.Н., а также о замене этих обязательств новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, вывод суда о состоявшейся новации является ошибочным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Беловой Л.Н. заслуживают внимание.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В разделе VII Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства <№> от 10 августа 2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному выше апелляционному определению об утверждении мирового соглашения, с Беловой Л.Н. производились удержания из заработной платы в пользу АО «Россельхозбанк» всего 142 826 руб. 23 коп.

Учитывая, что исполнительские действия по обращению взыскания на заложенное имущество не производились, сведений об утрате заложенного имущества не имеется, как не имеется и сведений о том, что Белова Л.Н. уклоняется от предоставления заложенного имущества, законных оснований для удержания с истца денежных средств в пользу банка не имелось.

Доказательств того, что Белова Л.Н. добровольно предоставляла спорные денежные средства банку, зная об отсутствии у нее обязательств либо в целях благотворительности, не имеется.

Удержание денежных средств при наличии у Беловой Л.Н. задолженностей по иным исполнительным производствам, не свидетельствует о добровольном внесении истцом данных денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика и его поручителей по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства.

То обстоятельство, что Белова Л.Н. подписал мировое соглашение, содержащие, в том числе условия об обязательствах должников погасить задолженность в установленном в соглашении размере, в силу приведенных выше положений закона, само по себе о состоявшейся новации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 142 826 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в размере 142 826 руб. 23 коп.

В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 3 июня 2019 г., по условиям которого сумма вознаграждения за составление искового заявления и представление интересов в суде составляет 20 000 руб., и расписка о получении оплаты от Беловой Л.Н. за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения Беловой Л.Н. расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пунктах 11, 12 и 13.

Учитывая сложность рассмотренного дела и объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и дополнений к нему, участие представителя в трех беседах и одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. отменить, апелляционную жалобу истца Беловой Л.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беловой Л.Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала в пользу Беловой Л.Н. денежные средства в размере 142 826 (сто сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 23 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий                        Л.Д. Стариннова

Судьи                                    И.В. Адушкина

                                        Г.Ф. Смелкова            

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2020 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова