Решение по делу № 11-3/2015 от 19.10.2015

Мировой судья Полуэктова О.О.

дело № 11-"..."-2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 1 декабря 2015 года

    Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В. при секретаре Секисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хиневич С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Хиневич С.Н. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала о взыскании суммы переплаты по кредиту, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; взыскано с Хиневич С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рубля; в оставшейся части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Хиневич С.Н. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме за пропуском срока исковой давности; отказано Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме "..." рубля с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н.; в удовлетворении встречного искового заявления Хиневич С.Н. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала о взыскании суммы переплаты по кредиту отказано в полном объеме.

             у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Хиневич С.Н. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Буряк Л.А. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зудиловой Л.Н. В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику "..." руб. под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору – основной долг, начисленные проценты по кредиту и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "..." руб. Между сторонами кредитный договор не расторгался. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик в добровольном порядке оплачивала задолженность, взысканную по решению суда, которую погасила ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб. В соответствии с п.4.8 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику письменное требование о погашении начисленных процентов по кредиту, аналогичные требования были направлены поручителям. До настоящего времени требования об уплате начисленных процентов ответчиками не исполнены. В связи с чем, Банк обратился в мировой суд о взыскании суммы процентов в порядке приказного производства, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы процентов, на данный приказ ответчиками поданы возражения. Определением мирового судьи "..." от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После отмены приказа ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом. Указал, что налоговым кодексом не предусмотрен возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков при подаче искового заявления. Просит взыскать солидарно с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере "..." руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования – просит взыскать солидарно с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере "..." руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме "..." руб. В обоснование уменьшения размера суммы процентов указано, что решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, являющийся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе, по рассматриваемому кредитному договору, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме "..." руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк», не обеспеченные залогом имущества должника, составили "..." руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти требования удовлетворены частично, в сумме "..." руб., что составляет 10,67% от общих требований. Поскольку в ходе конкурсного производства ИП ФИО1 не залоговые требования погашены в размере 10,67%, в этой же части были погашены требования по рассматриваемому иску.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов по кредиту и суммы процентов. Просит взыскать солидарно с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере "..." руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме "..." руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования – просит взыскать солидарно с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере "..." руб. В обоснование указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк», не обеспеченные залогом имуществам должника, составили "..." руб., обеспеченные залогом – "..." руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены частично, в сумме "..." руб. В ходе процедуры банкротства определением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ из третьей очереди кредиторов ИП ФИО1 были исключены требования ОАО «Россельхозбанк» на сумму "..." руб. в связи с частичным погашением указанных требований иными кредиторами. Данные поступления средств имеют отношение к иным требованиям ОАО «Россельхозбанк», не вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении о включении требований в реестр кредиторов по данному договору заявлялись только требования по основному долгу, основанные на заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые к моменту частичного погашения требований банка в ходе банкротства уже были погашены основным должником по договору. Исключение из реестра требований в сумме "..." руб. не может относиться к требованиям, заявленным в рассматриваемом деле. В отношении заявлений Зудиловой и Буряк о пропуске истцом срока исковой давности указал, что гражданское законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности к договорам займа и поручительства, тогда как общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.6 ст.376 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответчик Хиневич С.Н. обратилась со встречным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала о взыскании суммы переплаты по кредиту. В обоснование иска указала, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно начислив проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец Хиневич С.Н. не согласна. Считает, что по данному кредиту она переплатила Банку "..." руб. Данный факт подтверждается тем, что через ССП в рамках возбужденного исполнительного производства она погасила полностью сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в "..." суд "...", по решению которого требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала были внесены в реестр кредиторов, сумма задолженности по данному договору составляла "..." руб., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб., общая задолженность Банка была включена в реестр кредиторов в сумме "..." руб. Решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала были исключены на сумму "..." руб., что составляет 38,35% от суммы, внесенной в реестр кредиторов решением "..." суда. Вместе с тем, в уточненном иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала указывает, что его требования были погашены на 10,67%, тогда как исходя из суммы, исключенной из реестра кредиторов "..." руб., требования были погашены на 38,35%, что составляет "..." руб. Считает, что поскольку сумма, включенная в реестр кредиторов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена через ССП, денежные средства, поступившие от Арбитражного управляющего Банку, являются переплатой по данному кредиту. Просит взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в свою пользу сумму переплаты по кредиту в размере "..." руб.

В судебном заседании мирового суда представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что он поддерживает исковые требования, поданные ОАО «Россельхозбанк» в первоначальной редакции. В материалы дела представлены письменные пояснения, обозначенные как возражения на отзыв ответчиков. Просит взыскать солидарно с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере "..." руб. Требование о взыскании расходов по госпошлине, уплаченной при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, обосновал ст.15 ГК РФ – убытки, которые понес Банк при оплате данной госпошлины, так как в дальнейшем по заявлениями ответчиков судебный приказ был отменен. В обоснование указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору – основной долг, начисленные проценты по кредиту и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "..." руб. Ответчики не исполнили свои обязательства по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и не уплатили сумму взысканной задолженности единовременным платежом, кредитный договор и договоры поручительства между сторонами не были расторгнуты, поэтому на сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. П.7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения такой задолженности. Банком исчислен размер задолженности, включая проценты за пользование кредитом, за период до открытия конкурсного производства в отношении имущества должника ФИО1, которое на момент разрешения настоящего спора еще не завершена. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб. Поступившие от конкурсного управляющего средства не направлялись в погашение задолженности по процентам по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ В отношении заявленного ответчиками срока исковой давности указал, что Банком срок для обращения в суд не пропущен по всему периоду, так как гражданское законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности к договорам займа и поручительства, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.6 ст.376 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Кредитные обязательства между Банком и Заемщиком действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, общий срок исковой давности в три года надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончательного срока возврата кредита, установленного в кредитном договоре. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в три года в отношении всех ответчиков. Встречные исковые требования Хиневич С.Н. не признал в полном объеме, представил письменные возражения, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не учтенных при подаче искового заявления поступлений не было. По заочному решению "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства Банку поступали денежные средства в погашение задолженности по заочному решению суда, Банк не направлял поступившие средства от должников в погашение процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все поступления и их распределения отражены в выписке по счету.

В судебном заседании мирового суда ответчик Хиневич С. Н. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование указала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всему периоду, так как проценты за пользование кредитом начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для каждого периода начисления процентов три года. Также считает, что Банк незаконно обратился в суд, так как требование по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, были погашены за счет реализации конкурсным управляющим имущества. Банк незаконно самовольно распорядился поступившими от конкурсного управляющего денежными средствами, направив их на погашение иных кредитных договоров, должен был внести равное количество денег в погашение обязательств по каждому кредитному договору, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании госпошлин в сумме "..." руб. и "..." руб. считает необоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать сумму переплаты по кредиту "..." руб. с ОАО «Россельхозбанк» в свою пользу. В обоснование указала, что требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме "..." руб., в том числе, по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. Решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» исключен из реестра требований кредиторов на сумму "..." руб., что составляет 38,35% от суммы, внесенной в реестр кредиторов решением "..." суда, при поступлении указанной суммы Банку переплата по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб.

В судебном заседании мирового суда представитель ответчика Хиневич С.Н. – Хиневич Ю.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, истцом пропущен срок исковой давности по всему периоду начисления процентов. Срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда дело поступило в производство к мировому судье судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области, ранее Банк обращался в суд незаконно, чтобы ответчики не знали об обращении Банка в суд в <адрес>. Считает, что заявленные Банком проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были выплачены Хиневич С.Н. в рамках исполнительного производства по заочному решению "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк начислял такие проценты и поступившие средства сам распределял на погашение процентов по тому же периоду, что и сейчас повторно предъявляет ко взысканию. Кроме того, в рамках конкурсного производства требование о взыскании процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО1, после чего начисление процентов является незаконным. Начисленные по кредиту проценты также были погашены за счет поступления банку денежных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. То, что Банк самостоятельно направил денежные средства на погашение задолженности по иным кредитным договорам должника ИП ФИО1, а не на погашение процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ по утверждениям представителя ОАО «Россельхозбанк», является незаконным и противоречит ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, Банк должен был пропорционально распределить поступившие от конкурсного управляющего денежные средства и направить их на погашение всех кредитных обязательств пропорционально. В части предъявления требований о взыскании госпошлины, которую уплатил ОАО «Россельхозбанк» при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, считает их необоснованными, так как ОАО «Россельхозбанк» намеренно обратился в суд в порядке приказного производства, чтобы ответчик не знала о вынесенном приказе и не могла представить свои возражения, подав заявление в <адрес>. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исходя из общей суммы задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в "..." руб., которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, из которой были исключены требования на сумму "..." руб., получается, что требования ОАО «Россельхозбанк» были погашены на 38,35%, переплата по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных всех денежных средств в рамках исполнительного производства по кредиту, составляет "..." руб. Просит взыскать сумму переплаты по кредиту с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Хиневич С.Н.

В судебное заседание мирового суда ответчики Буряк Л.А., Зудилова Л.Н. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, заявив в письменном виде

В судебном заседании мирового суда представитель ответчиков Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. – Хиневич Ю.Д., допущенный к участию в деле по устным ходатайствам ответчиков, исковые требования, предъявленные к Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. как к поручителям, не признал в полном объеме. В обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности по всему периоду начисления процентов. Срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда дело поступило в производство к мировому судье судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области, ранее Банк обращался в суд незаконно, чтобы ответчики не знали об обращении Банка в суд в <адрес>. Банк был обязан при взыскании в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и незаконно начисляет проценты после взыскания задолженности. В части предъявления требований о взыскании госпошлины, которую уплатил ОАО «Россельхозбанк» при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, считает их необоснованными, так как ОАО «Россельхозбанк» намеренно обратился в суд в порядке приказного производства, чтобы ответчики не знали о вынесенном приказе и не могли представить свои возражения, подав заявление в <адрес>.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хиневич С.Н. просит решение мирового судьи отменить, отказать Россельхозбанку в его иске в полном объеме, ссылаясь на то, что решением "..." суда от ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанк включен по ее кредиту в реестр кредиторов в процедуру банкротства ИП ФИО1; согласно Закону о банкротстве, начисление всех процентов, пени псле квлючения в реестр кредиторов, прекращается; срок исковой давности для подачи искового заявления истек; согласно ст.319 ГК РФ, если поступивших денежных средств недостаточно для гашения полностью задолженности, то сначала поступившими деньгами гасятся проценты и пени, а не так, как заявляет представитель Россельхозбанка, что поступившие деньги на счет банка от арбитражного управляющего в сумме "..." израсходованы на другие нужды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк», Хиневич С.Н., представитель Хиневич С.Н. – Хиневич Ю.Д., Буряк Л.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зудилова Л.Н. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Хиневич С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Правильность вывода мирового судьи подтверждается следующими доказательствами:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Мировым и районным судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Хиневич С.Н., ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме "..." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица, Буряк Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства физического лица, Зудиловой Л.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названными договорами поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. В п.4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хиневич С.Н., ФИО1, Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. о взыскании задолженности.

Заочным решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей, в том числе: основной долг "..." руб., начисленные проценты по кредиту "..." рублей. Требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, судом кредитный договор не расторгался.

В отношении должников Хиневич С.Н., ФИО1, Буряк Л.А.. Зудиловой Л.Н. возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с должников были взысканы денежные средства в погашение задолженности перед Банком в полном объеме, что подтверждается представленными исполнительными производствами и информациями от "..." РО СП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.1.3,1.3.1 представленного кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, эффективная процентная ставка по договору составляет 20,75%.

По положениям п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Сторонами не оспаривается что взыскание задолженности исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, денежные средства вносились в погашение задолженности частями. Истец указал период, в течение которого он начислял проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, как установлено кредитным договором. В обоснование указал, поскольку взысканная задолженность по решению суда не была перечислена Банку единовременным платежом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются до фактического погашения задолженности, т.е., в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата. При этом взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему, Банк самостоятельно определяет, заявлять ли ему в судебном порядке требование о расторжении кредитного договора или нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков по основному иску о том, что Банк был обязан при взыскании в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и, соответственно, незаконно начисляет проценты после взыскания задолженности, являются несостоятельными.

Таким образом, требования Банка о предъявлении ко взысканию с ответчика Хиневич С.Н. процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе. Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается, что денежные средства в погашение задолженности вносились частями. Требования, направленные заемщику, Хиневич С.Н., и поручителям, Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н., об уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Первоначально ОАО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье "..." с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. задолженности по начисленным процентам, заявление было направлено ОАО «Россельхозбанк» в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности, который был в дальнейшем отменен в связи с поступившими возражениями от должников. После отмены судебного приказа ОАО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье "..." с исковым заявлением о взыскании с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. задолженности по начисленным процентам. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области.

В ходе судебного разбирательства ответчики Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу, установленному ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исследованными доказательствами установлено, ответчикам проценты за пользование кредитом начали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент начала начисления таких процентов Банк знал о нарушении своего права, однако, в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не является законным утверждение представителя истца, что кредитные обязательства между Банком и Заемщиком действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, общий срок исковой давности в три года надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончательного срока возврата кредита, установленного в кредитном договоре.

При этом, суд учитывает, что кредитный договор сторонами, в том числе в судебном порядке, расторгнут не был, т.е. условия кредитного договора продолжали действовать до конца срока действия кредитного договора. Предъявление же Банком требований о досрочном возврате кредита и расторжении договора к заемщику само по себе не является основанием для изменения условий порядка начисления процентов за пользование кредитом, не отменяет в данной части условий кредитного договора.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с позицией заемщика и поручителей в части определения начала исчисления срока исковой давности, самостоятельно определяет дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, в ходатайстве значение имеет заявление стороной в споре о применении срока исковой давности к правоотношениям, а не указание в таком заявлении срока для его исчисления.

У заемщика имелась обязанность возвратить сумму процентов, начисляемых согласно представленному истцом расчету периодически, каждый раз при поступлении на счет банка денежных средств от должников на сумму остатка задолженности начислялись проценты.

Следовательно, срок исковой давности, в пределах трех лет, следует исчислять отдельно по каждому периодически начисляемому платежу.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ст. 811 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого заимодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного срока исковой давности в 3 года, проценты за период трех лет, предшествующих дате обращения в суд, заявлены в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в связи со следующим.

Решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена. Определением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме "..." руб., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. По решению суда в реестр требований включено в том числе, требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб., в том числе, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб.

По информации ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной конкурсному управляющему ФИО3, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника ФИО1 установлено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ в "..." суд "..." направлено заявление об уменьшении кредиторской задолженности. Определением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 исключены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере "..." руб.

Суду представлена информация о поступлении на счет ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в рамках конкурсного производства на сумму "..." руб. и распределение данных средств в счет погашения задолженности на указанные в приложениях 1,2,3 кредитные договоры. В представленной ОАО «Россельхозбанк» информации сведений о поступлении денежных средств в рамках реализации конкурсным управляющим имущества должника в счет погашения задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Доказательств обратного ответчиком Хиневич С.Н. и ее представителем суду не представлено.

В силу положений ст.ст.63, 71 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредита), наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую указанные проценты начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу положений п.1 ст.4 названного ФЗ проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включение требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменятся.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 на стадии проведения процедуры конкурсного производства требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в объеме "..." руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то начисление таких процентов после ДД.ММ.ГГГГ. г. является незаконным.

Следовательно, не основаны на законе доводы истца, ОАО «Россельхозбанк», о правомерном начислении процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что созаемщик Хиневич С.Н. является физическим лицом, в отношении которой процедура банкротства не проводилась, а также на то, что размер задолженности по процентам исчислен за период до открытия в отношении созаемщика ФИО1 конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, является верным вывод мирового суда о частичном удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Хиневич С.Н. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб.

Судом проверен расчет долга, представленный ОАО «Россельхозбанк», альтернативный расчет по сумме начисленных процентов ответчиками и их представителем суду не представлен.

Мировым судом дана оценка доводам ответчика Хиневич С.Н. и ее представителя, ФИО1, о том, что Банк неправомерно распределил поступившие в рамках конкурсного производства денежные средства от конкурсного управляющего ФИО3, реализовавшего имущество должника на сумму "..." руб., эта сумма должна была быть распределена пропорционально на все имеющиеся денежные обязательства должника по всем кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ч.3 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное правило касается пропорциональности требований всех кредиторов должника одной очереди по отношению друг к другу, а не принципа пропорциональности распределения поступивших к одному кредитору денежных средств для их пропорционального распределения по всем кредитным обязательствам. Нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на распределение кредитором денежных средств, поступивших в рамках конкурсного производства от реализации имущества должника, на те кредитные обязательства, в которых сам кредитор посчитает приоритетными уменьшить сумму задолженности, т.е., самостоятельно распределить поступление от должника денежных средств по его нескольким обязательствам.

Из пояснений в судебном заседании мирового суда представителя ОАО «Россельхозбанк» следует, что поступившие от конкурсного управляющего денежные средства от реализации имущества должника ИП ФИО1 были перечислены конкурсным управляющим на счет ОАО «Россельхозбанк» без указания назначения таких поступлений для погашения задолженности по какому-то конкретному обязательству должника, в связи с чем, Банк самостоятельно распорядился поступившими от конкурсного управляющего денежными средствами.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается, что при определении закона или иного нормативного правового акта и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, судья обязан разрешить вопрос по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика и в отношении тех требований, который указал истец в иске.

Выяснение вопроса о порядке распределения денежных средств по иным кредитным обязательствам выходит за рамки заявленных сторонами требований, не является предметом рассмотрения заявленных обеими сторонами требований к друг другу.

Требования о признании незаконным порядка распределения денежных средств подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства при наличии таковых.

При рассмотрении данного спора преюдициальное значение имеет установление факта не поступления денежных средств в рамках конкурсного производства в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания процентов по кредиту в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда дело поступило в производство к мировому судье судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства. Срок исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ был прерван в связи обращением истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом истек не по всему периоду.

Таким образом, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Хиневич С.Н. процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13099,85 руб., в пределах срока исковой давности, с учетом незаконности начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку исковым требованиям к поручителям Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Буряк Л.А. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зудиловой Л.Н.

По названным договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств между Банком и поручителями, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, редакции указанных статей содержат одинаковое правило о сроке прекращения поручительства, об условиях исчисления срока при отсутствии в договоре срока, на которое дано поручительство.

По смыслу названных положений, срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. Предъявление Банком требований о досрочном возврате кредита к поручителю само по себе не является основанием для изменения условий возврата кредита и не отменяет в данной части условий кредитного договора о возврате кредита по частям.

Истец обратился первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения поручительства между поручителями Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства.

По требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В представленных суду договорах поручительства срок действия договоров поручительства фактически установлен не был.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.4.2 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения должником всех своих обязательств не может считаться условием о сроке.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части предъявленных требований о взыскании процентов по кредиту за весь период.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» взыскании с Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. процентов за пользование кредитом в сумме 23522,89 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

    Правовая позиция о применении срока исковой давности и начале исчисления такого срока по требованиям кредитной организации к заемщику и поручителю в судебном порядке изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2014 г. N 18-КГ14-5 и применена судом при рассмотрении данного иска.

    Поскольку ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам к Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Хиневич С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исчисленная в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При оценке требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 453 руб. суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина не относится также к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчиков "..." руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Давая оценку требованиям Хиневич С.Н. по встречному исковому заявлению к ОАО «Россельхозбанк», суд пришел к следующему.

Хиневич С.Н. указала, что требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме "..." руб., в том числе, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. Решением "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» исключен из реестра требований кредиторов на сумму "..." руб., что составляет 38,35% от суммы, внесенной в реестр кредиторов решением "..." суда, считая, что при поступлении указанной суммы Банку переплата по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб.

Из исследованных судом доказательств следует, что ОАО «Россельхозбанк» представлена информация о поступлении на счет ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в рамках конкурсного производства на сумму "..." руб., распределение данных средств в счет погашения задолженности на указанные в приложениях 1,2,3 кредитные договоры. В представленной ОАО «Россельхозбанк» информации сведений о поступлении денежных средств в рамках реализации конкурсным управляющим имущества должника и иных денежных поступлений от конкурсного управляющего в счет погашения задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Таким образом, поступившие средства в сумме "..." руб. были распределены Банком в погашение задолженности по иным кредитным обязательствам, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по начисленным процентам по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в сведениях ОАО «Россельхозбанк», направленных конкурсному управляющему ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть с учетом установленных судом обстоятельств о применении срока давности и обоснованности периода начисления после ДД.ММ.ГГГГ

Переплаты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Довод представителя ответчика Хиневича Ю.Д. о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения "..." суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ, Банку поступили денежные средства в погашение не только суммы основного долга, а также и в погашение процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Банк повторно предъявляет ко взысканию ту же сумму, суд находит несостоятельным.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения – на ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства Банку направлялись на погашение суммы основного долга и процентов, взысканных по заочному решению суда в заявленном Банком периоде, по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что Банк самостоятельно распоряжался поступившими в рамках исполнительного производства денежными средствами, за счет которых производил гашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Хиневич С.Н. и ее представителем суду не представлено.

Общая сумма поступлений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. на счет ОАО «Россельхозбанк», полностью совпадает с суммой, взысканной по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, встречные исковые требования Хиневич С.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Перечисленные и исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям норм процессуального и материального права, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Хиневич С.Н., Буряк Л.А., Зудиловой Л.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Хиневич С.Н. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала о взыскании суммы переплаты по кредиту, - без изменения, а апелляционную жалобу Хиневич С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В.Балакова