Решение по делу № 33-7159/2024 от 30.05.2024

            Судья Тельбухов В.С.                                                               дело № 33-7159/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                              3 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Андреева А.А.,

        судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 по иску АО «ЦДУ» к Новиковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Новиковой Ирины Михайловны к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № <...> от 6 июля 2022 года,

по апелляционной жалобе Новиковой Ирины Михайловны,

на решение Ленинского районного суда от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к Новиковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Ирины Михайловны, родившейся 22 июля 1959 года в гор. Волгограде (паспорт 18 20 № 743590 выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 29.04.2021 года), в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № № <...> от 4 января 2022 года в общей сумме 33 346 рублей 00 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 38 коп; почтовые расходы в размере 117 рублей 30 коп.

В удовлетворении встречного иска Новиковой Ирины Михайловны к Акционерному обществу «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», о признании недействительным договора уступки прав (требований) № <...> года от 6 июля 2022 года, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в части уступки права требования по договору займа № <...> от 4 января 2022 года – отказать.

    Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                   установила:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к Новиковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 4 января 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Новиковой И.М. заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым Новиковой И.М. предоставлен заём в размере 20 000 рублей сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Новиковой И.М. простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.ezaem.ru/ в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО МФК «Веритас» для заключения гражданско-правовых сделок. ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму на счет Новиковой И.М., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в установленные сроки и в установленном договором размере не возвратил, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № <...>, на основании которого права требования по Договору займа № <...> от 4 января 2022 года, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Сумма задолженности по Договору займа № <...> от 4 января 2022 года, по состоянию на 4 октября 2022 года составляет 33 346 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 897 рублей 46 копеек, сумма пени – 448 рублей 54копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда № 2-113-111/2023 с Новиковой И.М. взыскана указанная задолженность в пользу истца. Судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В связи с изложенным, АО «ЦДУ» просило суд взыскать в его пользу с ответчика Новиковой И.М. сумму задолженности по договору займа № <...> от 4 января 2022 года, за период с 27 апреля 2022 года по 4 октября 2022 года (160 календарных дней) в размере 33 346 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 200 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 24 июля 2023 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Новиковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Новиковой И.М. задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Новикова И.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области со встречным иском к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № <...> года от 6 июля 2022 года, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в части уступки права требования по договору займа № <...> от 04.01.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 12 января 2024 года встречный иск Новиковой И.М. принят к производству, гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Новиковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Новиковой И.М. к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», о признании недействительным договора уступки прав (требований) № <...> от 06 июля 2022 года, передано по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных ею встречных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившему в силу с 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 января 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Новиковой И.М. заключен договор потребительского займа № 5503900005, в соответствии с которым Новиковой И.М. предоставлен заём в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком на 28 календарных дней.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанные специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.ezaem.ru/ в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО МФК «Веритас» для заключения гражданско-правовых сделок полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму на счет Новиковой И.М. банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...>, однако заемщик Новикова И.М. свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в установленные сроки и в установленном договором размере не возвратила. Доказательств обратного Новиковой И.М. не представлено.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № <...>, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № <...> от 4 января 2022 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Новиковой И.М. (№ 4253 в Перечне уступаемых прав требования № 4 к Договору уступки требования (цессии) № <...>), перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом АО «ЦДУ», общий размер задолженности Новиковой И.М. по договору займа № <...> от 4 января 2022 года составил 33 346 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 4 626 рублей, задолженность по просроченным процентам – 871 рубль 46 копеек, задолженность по штрафам – 448 рублей 54 копейки.

Судебным приказом № 2-113-111/2023 от 20 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда с Новиковой И.М. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от 4 января 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 17 мая 2023 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Новиковой И.М.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с кредитной организацией и заключила договор микрозайма на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 382, 384 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Новиковой И.М. в пользу истца задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Обстоятельства заключения договора займа и размер задолженности ответчиком не оспаривался. Расчет истца не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.

Разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ встречные требования Новиковой И.М., оценив избранные по делу доказательства в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч. 1 ст. 388 ст.ст. 382, 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом, исходил из того, что договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемой сделки незаконной, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Так из п. 13 договора потребительского займа № <...> от 4 января 2022 года следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности: 1) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, 2) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, 3) специализированному финансовому обществу, 4) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации:

1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества;

2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей;

4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год;

5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

6) обладающее оборудованием и программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц;

7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу;

8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»;

9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица);

10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности;

11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3 Устава АО «ЦДУ», основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» - Федеральная служба судебных приставов определена как уполномоченный орган, осуществляющий ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральная служба судебных приставов РФ ведет соответствующий реестр, который размещен на официальном сайте ФССП РФ в сети «Интернет», и в данный реестр включено АО «ЦДУ», что подтверждается Свидетельством № 000087 о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданным Управлением ФССП по Москве 16 августа 2018 года, регистрационный № 11/18/77000-КЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование Новиковой И.М. о признании недействительным договора уступки прав (требований) № <...>, заключенного 6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в части уступки права требования по договору займа № <...> от 4 января 2022 года, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда о том, что условие о порядке перехода прав требований третьим лицам согласовано и законно, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: