Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4927/2022 от 05.03.2022

33-4927/2022 (Материал № 6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Третьякова Игоря Геннадьевича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

истец Третьяков И.Г. обратился с иском к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением, Третьяков И.Г. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение норм процессуального права. Полагает, что с учетом предмета заявленных требований у него отсутствовала обязанность для обращения к финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Просит определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вынося определение о возврате иска заявителю, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку требования к АО «Почта Банк», входящему в реестр финансовых организаций, оказывающих финансовые услуги потребителям, до подачи иска должны были рассматриваться финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласить не может по следующим основаниям.

Действительно с 01.06.2019 в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям (в частности, кредитным организациям) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. В этом случае потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15).

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Почта Банк» требований статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения ограничений размера удержаний из пенсии должника, просил признать действия ответчика по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4215,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Таким образом, истцом помимо требования о возмещении ущерба заявлены требования неимущественного характера о признании действий незаконными и требование о компенсации морального вреда, не отнесенные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного, в силу чего подлежащие разрешению непосредственно судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам, которое не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.