Решение по делу № 22К-2465/2023 от 05.12.2023

Судья Улыбин А.С. Дело № 22К-2465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чижовой М.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чижовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей не имеющему, официально не трудоустроенному, регистрации не имеющему, фактически проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО1 в адрес Потерпевший №1 В тот же день деяние переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с ним соединены еще два уголовных дела, возбужденных по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по делу продлен начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Чижова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, приводя следующие доводы:

- ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Согласно пояснениям следователя и самого ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний не нарушал, всегда являлся по вызовам следователя. Указывает, что преступления, инкриминируемые ФИО1, носят бытовой внутрисемейный характер, потерпевшей по делу является мать. От следствия по уголовному делу ФИО1 не скрывался, в розыск не объявлялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1 не установлено, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чижова М.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Мигушов К.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности и одного преступления небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он не судим, имеет место жительства, регистрации не имеет, не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления в отношении совместно проживающего близкого родственника, также одно из преступлений - после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол очной ставки, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей, которая опасается за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 обвиняется в совершении в период действия в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении умышленного тяжкого преступления, что судом первой инстанции принято во внимание в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ как сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период действия в его отношении наиболее мягкой из предусмотренного ст. 98 УПК РФ перечня меры пресечения. При этом данные сведения обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии реальных опасений в том, что, находясь вне условий изоляции от общества, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о допущенном обвиняемым ФИО1 нарушении ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и наличии предусмотренных законом оснований для изменения ее на более строгую. С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 всегда являлся по вызовам следователя, не скрывался, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Наличие предусмотренных законом оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на самую строгую сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвоката и обвиняемого о возможности избрания более мягкой меры пресечения убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чижовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов