Решение по делу № 2-535/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Х 089 ВА 163, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ПАЗ 32054, госномер Т 996 АМ 163 под управлением ФИО3 В результате дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 224 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением, в которой истец просил произвести полную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 34 986 рублей 37 коп. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения 140 513,63 рублей, неустойку в размере 25 292, 45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Х 089 ВА 163, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ПАЗ 32054, гос.номер Т 996 АМ 163 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 112-116).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 224 500 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 640 рублей (л.д. 20-37).

Вышеуказанное экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, а также возмещение расходов на проведение оценки, направлено истцом ответчику и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 34 986, 37 рублей (л.д. 17).

Как указано в возражениях ответчика, а также подтверждается материалами выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 258 286 рублей 37 коп., из них стоимость восстановительного ремонта – 229 000 рублей, УТС – 20 286, 37 рублей, оценка ремонта и У№ рублей (л.д. 109, 128-129, 134-136).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО7, повреждения, содержащиеся в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО «ТехнЭкспро», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х 089 ВА 163, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х 089 ВА 163, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 716 рублей 37 коп.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 397 716, 37 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта - 229 000 рублей, УТС – 20 286, 37 рублей, расходы по оценке ремонта и У№ рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения по выплате стоимости восстановительного ремонта, учитывая предел страховой сумммы, составляет 141 713 рублей 63 коп (400 000 – 20 286,37 – 9 000 - 229 000).

Учитывая, что соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 513, 63 рублей, заявленная ФИО1 в иске.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 292, 45 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истец обратился к ФИО4, заключив с ней договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 99-101).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 510 рублей (4 210 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 140 513, 63 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 172 513(сто семьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                 И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>