Решение по делу № 8Г-9898/2021 [88-10492/2021] от 14.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10492/2021

№ 2-443/2020

УИД 78RS0005-01-2019-004766-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ларисы Ивановны и Гаврилова Сергея Владимировича кООО "Гринлайндевелоп" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гавриловой Ларисы Ивановны, Гаврилова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е., объяснения представителя Гавриловой Л.И. и Гаврилова С.В. – Власова А.С., поддержавшего жалобу, представителяООО "Гринлайндевелоп" Баринова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Л.И., Гаврилов С.В. обратились в суд с иском кООО «Гринлайндевелоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 ноября 2014 года заключили с ООО «Гринлайндевелоп» договор оказания услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры <данные изъяты>, по условиям которого объектом общего пользования является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10582 кв.м, с организованным на нем инженерными объектами, инженерными сетями, иными сооружениями. В свою очередь ответчик в соответствии с данным договором принял на себя обязательства по предоставлению на территории коттеджного поселка эксплуатационных услуг, необходимых для использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, а также по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации объектов общего пользования. Согласно Приложению №3 к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> в месяц.

В нарушение условий договора, в период с 01 января 2016 года по15 апреля 2019 года услуги не оказывались. Как указали истцы, в письме от 15 апреля 2019 года на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации они отказались от договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры №. При этом, истцы потребовали возврата произведенных ими платежей, в чем ответчиком было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова Л.И., Гаврилов С.В. просят отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года между ООО «Гринлайндевелоп» (Управляющая компания), Гавриловой Л.И. (Владелец-1) и Гавриловым С.В, (Владелец-2) заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры <данные изъяты> по условиям которого объектом общего пользования является земельный участок с кадастровым номером № с организованным на нем инженерными объектами, инженерными сетями, иными сооружениями.

Ответчик в соответствии с данным договором принял на себя обязательства по предоставлению на территории коттеджного поселка эксплуатационных услуг, необходимых для использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, а также по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации объектов общего пользования. Согласно Приложению №3 к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> в месяц.

В рамках указанного договора Управляющая компания обязалась предоставлять на территории коттеджного поселка «ПриЛесный» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка Владельца №165 и осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию Объектов общего пользования, в число которых входит и земельный участок с кадастровым номером №, переданный Владельцу в безвозмездное пользование, а Владелец в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неисполнения обязательствООО «Гринлайндевелоп» в спорный период, установив, что поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по договору управления, не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что денежные средства вносились истцами в счет оплаты предоставляемых услуг, предусмотренных договором по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры 14 ноября 2014 года, в связи с этим их нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Судами на основании исследованных доказательств установлен факт оказания услуг в рамках заключенного договора, доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ларисы Ивановны, Гаврилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи