Решение по делу № 33-1368/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-1368/2021

Судья: Макарова Е.В. (дело № 2-1240/2020,

УИД 68RS0002-01-2020-001445-36)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24     мая 2021 года                                                            город Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

                    судей Сорокиной С.Л. и Пачиной Л.Н.,

                при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о признании заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области незаконными, восстановлении статуса адвоката,

    по апелляционной жалобе Иванченко Романа Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г.

              Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

С *** Иванченко Р.Б. являлся адвокатом адвокатского кабинета № ***, членом Адвокатской палаты Тамбовской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** адвокату Иванченко Р.Б. прекращен статус адвоката.

Иванченко Р.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Тамбовской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области    от *** № *** и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** о прекращении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований Иванченко Р.Б. указал, что на основании жалобы ФИО14., поступившей в адрес Адвокатской палаты Тамбовской области ***, в отношении него (Иванченко Р.Б.) было возбуждено дисциплинарное производство.

    Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** он (Иванченко Р.Б.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Считает заключение квалификационной комиссии от *** № *** и решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ***

№ *** незаконными и необоснованными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, не допускал. Квалификационная комиссия усмотрела в его действиях такие нарушения, как принятие к производству гражданского дела без правовых оснований; невнесение в кассу адвокатского кабинета вознаграждения с одновременным представлением в *** суд доверенности и введение в заблуждение доверителей и суда относительно своих полномочий; неприостановление статуса адвоката после введения процедуры банкротства в отношении него (истца) как физического лица; неуведомление финансового управляющего и доверителей о введении в отношении него (Иванченко Р.Б.) процедуры банкротства, неполучение согласия на разглашение адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения обязанностей закона о несостоятельности.

Полагает выявленные квалификационной комиссией нарушения не основанными на законе и не подтвержденными, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

    Ссылаясь на п.2, п.4 Разъяснений комиссии ФПА по этике и стандартам от 04.12.2017 по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку адвокатская тайна не разглашалась.

          Выводы квалификационной комиссии о нарушении им п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.8 этого же закона, ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката не основаны на законе и материалах дисциплинарного производства.

Полагает, что отсутствовала необходимость применения к нему наказания в виде прекращения статуса адвоката при наличии иных более мягких мер наказания, таких как замечание и предупреждение. Решение Совета Адвокатской палаты об избрании крайней меры ответственности в виде прекращения статуса адвоката не мотивировано, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности.

           Просил суд (с учетом дополнения, датированного ***) признать заключение квалификационной комиссии от *** № *** и решение Совета Адвокатской палаты от *** № *** о прекращении статуса адвоката незаконными с восстановлением статуса адвоката.

            Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2020 исковые требования Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии от *** г. № *** и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** о прекращении статуса адвоката оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванченко Р.Б. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что проверка правомерности привлечения адвоката к ответственности относится к исключительной компетенции органов адвокатского контроля, суд фактически самоустранился от проверки доводов искового заявления, нарушив его конституционное право на судебную защиту.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка на предмет применения квалификационной комиссией самого сурового наказания за нарушения, которые не подтверждены доказательствами и не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванченко Р.Б. указал на то, что Совет Адвокатской палаты в нарушение положений ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката вышел за пределы жалобы ФИО14., дав оценку обстоятельствам, которые не могли быть предметом рассмотрения. Наряду с соблюдением процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности суд обязан проверять и основания привлечения, соразмерность избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств его совершения, формы вины, иных обстоятельств. Жалоба ФИО14 не подавалась и не подписывалась. Президент Адвокатской палаты Тамбовской области заинтересована в принятом решении, поскольку возглавляет фактически и квалификационную комиссию, и Совет Адвокатской палаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Тамбовской области указала, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел гражданское дело, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был исследован вопрос соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенных им дисциплинарных нарушений. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко Р.Б. без удовлетворения.

*** г. Иванченко Р.Б. подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г., как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что ФИО14. не подавал в отношении истца жалобу, в связи с чем, законного повода для разбирательства в адвокатской палате в отношении истца не имелось. Указывает на нарушение п.4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым запрещен выход квалификационной комиссии за пределы доводов жалобы. Также указывает, что судом не была дана правовая оценка применения к истцу самого сурового вида наказания и невозможности применения более мягкого вида взыскания. Лишение статуса адвоката является несоразмерным тяжести вмененных проступков. Выявленные нарушения не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от *** Адвокатская палата Тамбовской области указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенных Иванченко Р.Б. нарушений.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в письменном заявлении представитель третьего лица, по доверенности Савватеева Н.Л., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления минюста России по Тамбовской области. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Министерства юстиции России по Тамбовской области.

        Проверив материалы дела, выслушав истца Иванченко Р.Б., поддержавшего жалобу, при этом пояснившего, что факт нарушения положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, установленный заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** по материалам дисциплинарного производства, не отрицает и не оспаривает, однако полагает, что тяжесть проступка несоразмерна примененной мере дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, представителя ответчика Адвокатской палаты Тамбовской области, по доверенности Вознесенского К.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего соразмерной меру дисциплинарной ответственности тяжести проступка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п.1, п.5, п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п.1). Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (п.5).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п.6).

Согласно п.4 ст.18 указанного Кодекса, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпунктом 2 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.25 Кодекса, совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в адрес Адвокатской палаты Тамбовской области поступила жалоба ФИО14. на ненадлежащее исполнение адвокатом адвокатского кабинета № *** Иванченко Р.Б. своих профессиональных обязанностей и нарушение им финансовой дисциплины.

*** вице-президентом Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО19. внесено представление о нарушении адвокатом Иванченко Р.Б. норм адвокатской тайны.

Постановлением Президента Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Иванченко Р.Б. в связи с ненадлежащим вопреки предписаниям п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, выразившимся в принятии к своему производству гражданского дела № *** в *** суде Тамбовской области по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии на то правовых оснований, а также ненадлежащим, вопреки предписаниям п.п.11 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнением профессиональных обязанностей перед доверителями, выразившимся в том, что адвокат Иванченко Р.Б. ***, заключив соглашение с ФИО20. на оказание юридической помощи ФИО14 по гражданскому делу №***, не внес в кассу вознаграждение, однако представил в *** суд Тамбовской области доверенность № *** на представительство интересов ФИО14., чем ввел в заблуждение доверителей и суд относительно своих полномочий, а также в связи ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей вопреки предписаниям п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.8 данного закона и ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснениями Комиссии по этике и стандартам по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, утвержденными Решением Совета ФПА РФ от ***, выразившимся в том, что, обладая статусом адвоката, после введения в отношении него процедуры банкротства (решение *** суда Тамбовской области от *** дело № ***) Иванченко Р.Б. не принял меры к приостановлению статуса адвоката, заключил соглашение с третьим лицом - ФИО20. для оказания юридической помощи ФИО14., не уведомил финансового управляющего ФИО25. и доверителей о введении в отношении него процедуры банкротства и не получил от последних письменного согласия на прекращение действия адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных §1.1 гл.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** по материалам дисциплинарного производства установлен факт допущенных истцом нарушений положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся:

- в ненадлежащем исполнении истцом своих профессиональных обязанностей как адвокатом, принявшим к производству гражданское дело № *** в *** суде Тамбовской области по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии правовых оснований;

- в нарушении истцом исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем по заключенному *** соглашению с ФИО20. на оказание юридической помощи ФИО14. по вышеназванному гражданскому делу, без внесения в кассу вознаграждения и введения доверителей в заблуждение относительно своих полномочий с представлением в *** суд Тамбовской области доверенности на представительство интересов ФИО14.;

- в непринятии мер к приостановлению статуса адвоката после введения в отношении истца на основании решения суда от *** процедуры банкротства, заключении соглашения с ФИО20. для оказания юридической помощи ФИО14 без уведомления и участия финансового управляющего ФИО25., в неуведомлении доверителей о введении в отношении него (истца) процедуры банкротства, в неполучении истцом письменного согласия от доверителей на прекращение действия адвокатской тайны в полном объеме, необходимом для выполнения адвокатом своих обязанностей.

Также указанным заключением установлено, что Иванченко Р.Б. после признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина была произведена реализация имущества (транспортного средства) без участия финансового управляющего, то есть без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, квалификационной комиссией установлено, что адвокат Иванченко Р.Б. предъявил в *** суд Тамбовской области неправильное и безнадежное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустив некорректную трактовку акта экспертного исследования № *** от ***.

Согласно выписке из протокола № *** заседания Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ***, в ходе рассмотрения дисциплинарного производства поступило предложение о прекращении адвокату Иванченко Р.Б. статуса адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** адвокату Иванченко Р.Б. статус адвоката прекращен, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в три года.

Не согласившись с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области    от *** № *** и решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** о прекращении статуса адвоката, Иванченко Р.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.03.2007 № 293-0-0, от 13.10.2009 № 1302-0-0 и от 21.05.2015 № 1089-0, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иванченко Р.Б. исковых требований о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № ***.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и не подлежит судебному контролю на предмет соответствия закону, при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, процедура возбуждения дисциплинарного производства и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; при определении меры дисциплинарной ответственности за совершенные проступки Советом Адвокатской палаты Тамбовской области были приняты во внимание их умышленный и неоднократный характер, направленный к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества, таким образом, тяжесть совершенных адвокатом Иванченко Р.Б. нарушений была надлежащим образом учтена при принятии решения о прекращении статуса адвоката, кроме того, истец в период своей работы уже имел нарекания и дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими примененным судом нормам материального права и установленным обстоятельствам, о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенных нарушениях положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, указанных в Заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № ***.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Иванченко Р.Б. факт нарушения положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, установленный заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** по материалам дисциплинарного производства, не отрицал и не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Иванченко Р.Б. ответчиком были изучены документы, необходимые для дачи заключения квалификационной комиссией *** и принятия решения Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от ***; надлежащим образом оценены действия (бездействие) истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем. Факт допущения Иванченко Р.Б. нарушений имел место и нашел свое подтверждение в материалах дела, что не было опровергнуто истцом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** соответствуют установленным законом требованиям и оснований для признания его незаконным не имеется; процедура привлечения адвоката Иванченко Р.Б. к дисциплинарной ответственности в связи с поступившей *** в адрес Адвокатской палаты Тамбовской области жалобы ФИО14 и принятия решения Советом Адвокатской палаты Тамбовской области ***, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, была соблюдена.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, в адрес истца были направлены представление вице-президента Адвокатской палаты Тамбовской области от ***, постановление о возбуждении дисциплинарного производства от *** № ***, в установленные сроки сообщено о разбирательстве дисциплинарного производства ***.

Согласно выписке из протокола № *** заседания Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ***, Иванченко Р.Б. на указанном заседании присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена к Иванченко Р.Б. в пределах шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы Иванченко Р.Б. о нарушении квалификационной комиссией пределов разбирательства, недоказанности выявленных нарушений, а также о том, что ФИО14. в отношении него (истца) жалобу не подавал, следовательно, законного повода для разбирательства в адвокатской палате в отношении истца не имелось, судебной коллегией отклоняются; в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения квалификационной комиссии от *** № *** судебная коллегия не усматривает; более того, обжалование заключения не влечет для истца правовых последствий, поскольку Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ предусмотрена только возможность обжалования решения Совета адвокатской палаты.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка применению к истцу самого сурового вида наказания и невозможности применения более мягкого вида взыскания, заслуживают внимания.

В силу ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, наличие в действиях (бездействии) Иванченко Р.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящего Кодекса давало ответчику основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В силу требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 4 пункта 1 статьи 7) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом. Любой поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 19).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета должно быть мотивированным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от *** Дело «Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания, как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).

Исходя из текста оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты, при избрании меры дисциплинарной ответственности Советом были учтены умышленный, грубый неоднократный характер нарушений, направленность действий и бездействий адвоката к подрыву доверия к адвокатуре, как институту гражданского общества, как со стороны лиц, обращающихся к адвокатам за квалифицированной юридической помощью, так и со стороны государства, которое наделило адвокатов правом создать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Совет пришел к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Иванченко Р.Б. с принадлежностью к адвокатскому сообществу, о необходимости применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, считая, что более мягкая мера дисциплинарной ответственности не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Тамбовской области была учтена тяжесть совершенных адвокатом Иванченко Р.Б. нарушений, их умышленный и неоднократный характер, а также ссылки суда на то, что адвокат Иванченко Р.Б. в период своей работы уже имел нарекания и дисциплинарное взыскание, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении ссылок на конкретные доказательства в обоснование вывода о неоднократности допущенных истцом нарушений, наличии в адрес истца нареканий, не привел доказательств того, что на момент совершения проступков, послуживших основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в отношении истца ранее были применены меры дисциплинарного воздействия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Не учтено судом и то, что вмененные истцу нарушения являлись предметом разбирательства в рамках одного дисциплинарного производства, возбужденного ***.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что только *** Иванченко Р.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № *** по дисциплинарному производству, возбужденному *** по жалобе ФИО34. Иных мер дисциплинарной ответственности до момента совершения проступка, послужившего основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, к истцу не применялось, также у Иванченко Р.Б. отсутствовали нарекания со стороны адвокатской палаты. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при принятии решения о прекращении статуса адвоката дисциплинарное взыскание в виде предупреждения учитывалось только в качестве характеризующего Иванченко Р.Б. материала.

Оценивая допущенные Иванченко Р.Б. нарушения положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные в Заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** № ***, являвшиеся предметом разбирательства в рамках одного дисциплинарного производства, возбужденного ***, с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий, учитывая существо ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем, заявившим в суде апелляционной инстанции об отсутствии претензий к Иванченко Р.Б., существо допущенных нарушений финансовой дисциплины, как то непредставление финансовых документов вследствие их утраты (сгорели), притом, что вменялось истцу невнесение в кассу вознаграждения в нарушение положений п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, адвокатской тайны, каковой в силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенный адвокатом умышленный проступок не повлек последствий в виде существенного нарушения прав граждан; какие-либо негативные последствия не наступили; о невозможности квалифицировать дисциплинарный проступок как грубое нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ранее Иванченко Р.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался, судебная коллегия считает, что примененная к Иванченко Р.Б. мера ответственности за допущенные им нарушения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на то, что профессиональное поведение адвоката Иванченко Р.Б. неоднократно было предметом рассмотрения Президентом Адвокатской палаты Тамбовской области, на информацию о вероятных поступках Иванченко Р.Б., порочащих статус адвоката и авторитет адвокатуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в возбуждении дисциплинарных производств в отношении истца было отказано, а запросы из следственных органов в рамках проводимых проверок по сообщениям граждан поступили в адрес Адвокатской палаты Тамбовской области после принятия решения о прекращении статуса адвоката.

Вмененный истцу дисциплинарный проступок, по мнению судебной коллегии, не является достаточным, с точки зрения тяжести совершенного проступка, для прекращения статуса адвоката, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не привел основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания.

На основании изложенного и в силу статьи 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванченко Р.Б. о признании решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** о прекращении статуса адвоката незаконным подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г.

в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванченко Романа Борисовича о признании решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** о прекращении статуса адвоката незаконным отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** г. о применении к Иванченко Роману Борисовичу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката незаконным.

Восстановить Иванченко Роману Борисовичу статус адвоката Адвокатской палаты Тамбовской области.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

    Судьи: