Решение от 14.09.2023 по делу № 22-2121/2023 от 23.08.2023

Апелляционное дело № 22-2121/2023

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием: прокурора Александровой М.В.,

осужденного Егорова А.О.,

адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.О. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении

Егорова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору Егоров А.О. (ранее неоднократно судимый, в том числе 15 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ) осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 мая 2023 года окончательно к 4 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Егоров осужден за мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Преступление совершено 8 февраля 2023 года в магазине <данные изъяты> г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Егоров вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор не соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), что, по его мнению, выразилось в необсуждении судом вопроса о возможности назначения принудительных работ. Указывает, что с учетом совершения им преступления небольшой тяжести и наличия в санкции статьи наказания в виде принудительных работ имелись основания для назначения такого вида наказания. Считает, что при таком положении назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Просит приговор изменить путем применения к нему ст.53.1 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Андреев М.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Егорова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом фактически обсуждался вопрос о применении других альтернативных более мягких видов наказаний, нежели чем лишение свободы, но с учетом по сути отрицательно характеризующих данных о личности виновного, неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, таких оснований не усмотрено, о чем убедительно подробно мотивировано, с чем следует согласиться.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения наказания, поскольку с учетом систематического совершения осужденным умышленных аналогичных преступлений против собственности, имеющих широкое распространение и представляющих определенную общественную опасность, что безусловно свидетельствует о его стойком противоправном поведении, назначением более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, невозможно достигнуть цели уголовного наказания.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для назначения Егорову иных альтернативных видов наказаний основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Поэтому само по себе несогласие с этим осужденным не свидетельствует о незаконности приговора, в связи с чем апелляционную жалобу нельзя признать обоснованной.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с соблюдением соответствующих норм Общей части УК РФ - требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств по п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно следует отметить, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств ему назначено близкое к минимально возможному по санкции статьи 158.1 УК РФ наказание, при этом окончательно по совокупности преступлений по двум приговорам с прибавлением всего 2-х дней.

Следовательно, назначенное наказание вопреки доводам жалобы нельзя считать суровым, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного, потому отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем подлежат исключению из приговора и уточнению допущенные технические ошибки-описки.

В частности, следует исключить из описательно-мотивировочной части указание о поддержании представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 исковых требований с просьбой их удовлетворить в полном объеме (стр.2 абз.5-й), поскольку исковых требований по делу не предъявлено и представителем потерпевшего таких обращений к суду не было.

Также необходимо уточнить описательно-мотивировочную (стр.4 абз.4-й) и резолютивную части относительно решения вопроса о мере пресечения путем указания об оставлении Егорову ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу (еще по постановлению суда от 22 мая 2023 года) без изменения до вступления приговора в законную силу вместо ошибочного отражения об избрании ему такой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку он был задержан после розыска 16 июня 2023 года и заключен под стражу, в связи с чем и с этой даты до вступления приговора в законную силу произведен зачет в срок отбывания лишения свободы.

Следует отметить, что данные уточнения не ухудшают положение осужденного и не влекут незаконность проверяемого приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░