Решение по делу № 33-3302/2023 от 21.02.2023

Судья Косолапова В.А. Дело № 33-3302/2023

УИД 61GV0006-01-2022-000172-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к Скворцову А. А. о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Скворцова А. А.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Скворцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Кажановой А.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с иском к Скворцову А.А. о взыскании излишне полученной суммы, а именно пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 257 987 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что старший сержант Скворцов А.А., проходивший военную службу по контракту в должности начальника радиостанции - старшего механика передающего радиоцентра узла связи радиотехнического батальона (<адрес>) 339 радиотехнического полка 51 дивизии противовоздушной обороны 4 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Южного военного округа, приказом командира 51 дивизии противовоздушной обороны по личному составу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 03007 Скворцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и направлен на учет в военный комиссариат, выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации на момент исключения из списков части составила 25 лет 9 месяцев в календарном исчислении, в связи с этим, центром социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия за выслугу лет в размере 16 481 рубль 93 копейки в месяц, выплачена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также по заявлению Скворцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 064 рубля 88 копеек в месяц (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 613 рублей 13 копеек).

При этом Скворцов А.А. не согласился с приказом об увольнении и подал соответствующий иск в военный суд.

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда апелляционным определением № <...>а-4/2022 от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконными и обязала отменить изданный приказ командира 51 дивизии противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении Скворцова А.А. с военной службы, и приказ командира войсковой части 03007 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ДД в части, касающейся исключения Скворцова А.А. из списков личного состава воинской части.

Таким образом, вышеназванные приказы были отменены, Скворцов А.А. восстановлен в прежней воинской должности и в списках личного состава войсковой части 03007 с ДД.ММ.ГГГГ, направлен к месту прохождения военной службы, ему были произведены все положенные выплаты по денежному довольствию за период необоснованного увольнения.

Указано, что полученную пенсию нельзя рассматривать по отношению к нему как единственное средство к существованию.

При этом Скворцов А.А., получив и денежное довольствие, и пенсию за один и тот же период, вместе с ней единовременную денежную выплату и ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, на предложение со стороны военного комиссариата <адрес> вернуть денежные средства в добровольном порядке написал заявление об отказе, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к Скворцову А.А. о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств удовлетворены;

взысканы с Скворцова А.А. в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» переплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193374 рублей 40 копеек, единовременная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54613 рублей 13 копеек, всего 257987 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Скворцов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что старший сержант Скворцов А.А., проходивший военную службу по контракту в должности начальника радиостанции - старшего механика передающего радиоцентра узла связи радиотехнического батальона (<адрес>) 339 радиотехнического полка 51 дивизии противовоздушной обороны 4 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Южного военного округа приказом командира 51 дивизии противовоздушной обороны по личному составу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении пенсии. В соответствии с условиями п. 17 данного заявления, ответчик ознакомлен с условиями выплаты пенсии, при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее в размере, либо в других случаях, в том числе при восстановлении на военной службе по решению суда, должен немедленно сообщить об этом в сберегательный банк по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства, переполученные по его вине суммы обязуется полностью вернуть.

Центром социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия за выслугу лет в размере 16 481 рублей 93 копеек в месяц, выплачена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также по заявлению Скворцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 064 рублей 88 копеек в месяц (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 613 рублей 13 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением (дело 2а-149/2021).

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Скворцова А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Скворцова А.А. удовлетворено частично, признаны незаконными приказы: командира войсковой части № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении Скворцова А.А. с военной службы; командира войсковой части № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ДД в части, касающейся исключения Скворцова А.А. из списков личного состава воинской части; на командиров войсковых частей № <...> и № <...> возложена обязанность в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления отменить изданные данными должностными лицами приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ДД, восстановить Скворцова А.А. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и в списках личного состава войсковой части 03007, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу; на командира войсковой части № <...> возложена обязанность обеспечить Скворцова А.А. по день восстановления его в списках личного состава данной воинской части положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и включить этот период в общую продолжительность его военной службы; с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу Скворцова А.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; в удовлетворении требований Скворцова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и возмещении ему расходов по оплате услуг представителя на большую сумму отказано.

Определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы административного ответчика командира войсковой части № <...> Беляева А.В. и представителя административного ответчика командира войсковой части № <...> Изюмовой В.О. – без удовлетворения.

О состоявшемся апелляционном определении Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. уведомил военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поведение Скворцова А.А. свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своим правом, поскольку с заявлением о приостановлении выплаты пенсии в связи с обжалованием приказов, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, последний не обращался, Скворцов А.А. не выполнил взятые на себя обязательства, данные при оформлении заявления на назначение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, а законодательство не предусматривает одновременного получения пенсии за выслугу лет и довольствия в связи с прохождением военной службы, следовательно, выплата пенсии, начисленная ответчику одновременно с денежным довольствием, является ущербом, причиненным федеральному бюджету.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, признавая их частично обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу не предполагают взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления и выплаты послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление соответствующих денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания соответствующих нормативных правовых актов.

С учетом указанных выше положений закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в виде неосновательного обогащения выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193374 рублей 40 копеек.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах назначенная пенсия предоставлена гражданину как средство к существованию, об отсутствии оснований для ее дальнейшей выплаты ответчик сообщил истцу после состоявшихся решений о признании увольнения незаконным, со стороны Скворцова А.А. отсутствует злоупотребление.

С учетом изложенного, принятое по делу решение в части взыскания со Скворцова А.А. в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193374 рублей 40 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной пенсии как неосновательного обогащения.

В связи с отменой решения суда в указанной части изменению подлежит решение в части общей суммы взыскания.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания единовременной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54613 рублей 13 копеек, не имеется, поскольку данные выплаты не относятся ни к одному из перечисленных в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей природе является формой поощрения военнослужащего, в том числе за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.

В указанной части оснований для иного применения норм материального права не имеется, поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со Скворцова А. А. в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» переплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193374 рубля 40 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части общей суммы, взысканной со Скворцова А. А. в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», уменьшив ее с 257987 рублей 53 копеек до 64613 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи