Решение по делу № 33-3985/2024 от 13.03.2024

        Судья – Чурюмов А.М.                                                         дело № 33-3985/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 апреля 2024 года              город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал № 13-61/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» о взыскании расходов по судебной экспертизе по гражданскому делу по иску Гуполова Алексея Александровича к Семененко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Гуполова Алексея Александровича в лице представителя Садикова Алексея Анатольевича

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуполова Алексея Александровича в пользу ООО «Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года исковое заявление по иску Гуполова А.А. к Семененко В.Е. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 209 339 руб., судебных расходов в размере 41 330 руб., оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

ООО «Бюро Оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., оплата расходов на экспертизу не произведена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гуполов А.А. в лице представителя Садикова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, указывая на пропуск срока обращения с заявлением.

Генеральный директор ООО «Бюро Оценки», полагая определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года исковое заявление по иску Гуполова А.А. к Семененко В.Е. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 209 339 руб., судебных расходов в размере 41 330 руб., оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Работа экспертами ООО «Бюро Оценки» была выполнена, заключение экспертизы от 24 июня 2022 года приобщено к материалам дела, выводы экспертизы учитывались судом при разрешении спора.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, оплата расходов на проведение экспертизой не произведена, судами вопрос об оплате, понесенных экспертной организацией расходов не разрешался.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены эксперту, суд пришел к выводу, что с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт направления ООО «Бюро Оценки» 1 декабря 2023 года в суд первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы не свидетельствует о пропуске экспертным учреждением каких-либо процессуальных сроков, так как ходатайство о присуждении расходов по оплате экспертизы направлено в суд своевременно 30 июня 2022 года вместе с экспертным заключением, до принятия решения судом, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Кроме того, поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, не разрешение судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы (при наличии соответствующего заявления в материалах дела), не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением за проделанную работу причитающегося ему вознаграждения, по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы о неверном указании о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы Гуполовым А.А. и возложении на него обязанности по оплате расходов, не влекут отмену определения, поскольку выводы суда не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гуполова Алексея Александровича в лице представителя Садикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: