Решение по делу № 2-872/2022 (2-6771/2021;) от 14.10.2021

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2021-002683-55

Дело № 2-872/2022

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                       Е.В. Ретенгер

помощника судьи                               Т.В. Щетининой,

с участием

истца                                                  ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО,

представителя ответчика ИП ФИО действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

представителя ответчика АО «Россельхозбанк», действующего на основании    доверенности    № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, акционерному обществу «Россельхозбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО о возложении обязанности признать повторные публичные торги № от 15 марта 2021 года несостоявшимися, признать отсутствующей (прекращённой) ипотеку, признать недействительными торги №, проведенные 25 октября 2021 года, признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный с ИП ФИО, признать недействительной (незаконной) регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности на Территориальное    управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в    Сахалинской области о    признании повторных торгов от 15 марта 2021 года несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников; признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16 января 2013 года № между    ФИО. и АО Россельхозбанк в отношении:

-земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, находится в <данные изъяты>;

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, находится в <данные изъяты>;

- жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по <адрес>»;

- объекта незавершённого строительства, имеющего следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>., степень готовности <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указала, что имела статус индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с 11 июня 2021 года    деятельность прекращена.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года по делу № с ИП ФИО, ФИО, в пользу    акционерного общества РФ «Россельхозбанк» в лице Сахалинского филиала     солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 760 913 рублей 76 копеек: 5 613 999 рублей основной долг; 45 578 рублей 77 копейки комиссия за обслуживание ссудного счета, 682 000 рублей штрафных санкций по кредитному договору № от 16 января 2013 года, а также судебные расходы в размере 59 387 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО, переданное банку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16 января 2013 №    способ и порядок реализации определен    как публичные торги, а именно:

                    земельный участок    общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в <данные изъяты>. Начальная цена реализации установлена в размере 1 725 600 рублей;

                        земельный    участок    общей площадью <данные изъяты>, кадастровый    №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, находится в <данные изъяты>. Начальная цена реализации установлена в размере 1 760 800 рублей;

    жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №. <адрес>». Начальная цена реализации установлена в размере 2 062 060 рублей;

    объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>, кадастровый №.<адрес> Начальная цена реализации установлена в размере 8 157 600 рублей; Установлена общая начальная стоимость 13 706 060 рублей.

03 июля 2018 года решение суда вступило в законную силу, 07 февраля 2019 банк принял меры к принудительному исполнению решения суда в отношении ФИО, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем, согласно постановлению от 27 июля 2020 судебным приставом – исполнителем было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Истец полагает, что первые торги по продаже спорного имущества в нарушении п.1 ст.90 Закона об исполнительном производстве, были проведены в нарушение двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации, так как были назначены на 18 декабря 2020года. Отмечает, что даты для подачи заявок назначены с 27 ноября 2020 по 22 декабря 2020, при этом торги назначены на более раннюю дату – 18 декабря 2020. Первые торги были признаны несостоявшимися.

Утверждает, что Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял постановление о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 11 650 151 рубля) и направил его в адрес организатора торгов с нарушением сроков проведения вторых торгов, согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися должен был назначить вторичные торги, то есть до 19 января 2021 года, но повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на установленные даты подачи заявок с 12 февраля 2021 по 09 марта 2021. Истец отмечает, что до 09 марта 2021 ни одной заявки не поступило, 15 марта 2021 организатор торгов протоколом от 01 марта 2021, который размещен на официальном сайте <данные изъяты> с нарушениями, отменяет проведение торгов по постановлению об отзыве судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021года, в день проведения повторных торгов, то есть 15 марта 2021 года.

Истец утверждает, что Росимущество нарушило п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в части того, что организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

Полагает, что банк, равно как и судебный пристав – исполнитель, зная о том, что ни одной заявки не поступило, инициирует отзыв спорного имущества с торгов, тем самым злоупотребляя своим правом и нарушая обязанность по реализации спорного имущества.

Истец заявляет, что ни Росимущество, ни судебный пристав-исполнитель не известили Истца (залогодателя и участника исполнительного производства) никаким законным способом о стадии реализации залогового имущества.

По мнению истца, что залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен узнать о том, на какой стадии находится реализация предмета ипотеки. Если взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества считается прекращенной.

Истец утверждает, что банк 15 марта 2021, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, нарушая при этом пункт 5 и 6 той же статьи 46 Закона об исполнительном производстве. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 26 февраля 2021 об отзыве спорного имущества с реализации, злоупотребив своим правом. Спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство № должно было быть окончено, исполнительный лист должен был возвращен банку.

Судебный пристав-исполнитель обязан был направить банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в решении суда от 29 июня 2018, так как в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Однако, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. Отмечает, что в рамках исполнительного производства № были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились. В выписке Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах банка на спорное имущество.

Отмечает, что истец не была уведомлена о назначенных на 18 декабря 2020 первых торгах, ни о повторных торгах, назначенных на 15 марта 2021, равно как и о признании их несостоявшимися.

В дальнейшем, банк вновь предъявил исполнительный лист, в отношении ФИО было вновь возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложил на него арест. А уже 07 июля 2021 опубликовано извещение № о проведении вновь первых торгов спорного имущества, которые назначены на 09 августа 2021г. торги признаны несостоявшимися.

Отмечает, что имущество отозвано со вторых торгов с нарушением сроков, которые определены в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, что позволяет признать торги несостоявшимися. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В последующем истец неоднократно    уточняла предмет исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса    РФ, 15 апреля 2022 года окончательной редакции просила суд:

- возложить на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязанность признать повторные публичные торги № от 15 марта 2021 лот № несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников;

        -признать отсутствующей (прекращённой) ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки залога недвижимости № 16 января 2013 между ФИО и АО «Россельхозбанк» в отношении:

        земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, находится в <данные изъяты>;

        земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу <адрес>, находится в <данные изъяты>;

жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>

кв. м. кадастровый №. <адрес>

объекта незавершённого строительства, имеющего следующие

характеристики: общая площадь <данные изъяты>. степень готовности <данные изъяты> кадастровый №. <адрес>

- признать недействительными торги №, проведенные 25 октября 2021 по лоту № (имущества, перечисленного в пункте 2) с нарушением правил, установленных законом и признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный с ИП ФИО, якобы выигравшим торги;

- признать недействительной (незаконной) регистрацию права собственности ФИО на указанное в пункте 3 спорное имущество, которая произошла в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий, в обеспечении иска вынесенным определением суда от 25 ноября 2021;

О времени и месте судебного заседания извещались и не явились     представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом №); ФИО (почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения); ФИО (№); <данные изъяты> области (разносная книга); судебный пристав-исполнитель, <данные изъяты> по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> (разносная книга); ФИО (СМС уведомление).

Согласно ст.    167 Гражданского процессуального кодекса, ст. 113 Гражданского процессуального кодекс РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд признает извещение указанных лиц надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Россельхозбанк возражала против удовлетворения исковых требований по основаниями указанным, в письменном отзыве, указав, что Банк после признания торгов (первых) несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению. Отметила, что поскольку, предусмотренных законом оснований для проведения повторных торгов не имелось, то условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, в данном случае не наступили. Повторные торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов - ФИО, с которым был заключен Договор купли-продажи имущества.

Представитель    ответчика ФИО – ФИО возражала против    удовлетворения исковых требований полагая, что заключение договора купли-продажи с торгов в полном    объеме соответствует требованиям действующего    законодательства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд    приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 пункта 1, части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Во исполнение п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» постановлением правительства РФ от 30 января 2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 указанных Правил, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами.

Пунктом 3 Правил установлено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 57 Закона «Об ипотеке», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в <данные изъяты> прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», полномочия по реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений предоставлены указанному агентству.

В соответствии с п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

В связи с этим подобные нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, то есть, о том, что они воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя.

Согласно решению Анивского районного суда Сахалинской области от 03.07.2018 года (дело №) с Индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО в пользу Банка в солидарном порядке по Кредитному договору № от 16 января 2013 была взыскана сумма основного долга - 5 613 999,27 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 363 948,64 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 45 578,77 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 540 000,00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 135 000,00 рублей, пеня за просроченную комиссию - 7 000,00 рублей, всего - 7 701 526,68 рублей; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО в пользу Банка в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 59 387,08 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору от 16.01.2013 №.11п об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между Банком и ФИО:

    земельный участок, площадь <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения фермерского хозяйства, <адрес>, находится в <данные изъяты>

    земельный участок, площадь <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения фермерского хозяйства, <адрес>, находится в <данные изъяты>;

    жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, этажность - <данные изъяты>, кадастровый №, <адрес>

         - объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, кадастровый №, инвентарный №, общая площадь <данные изъяты>, <адрес> установлен:

    способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги;

    начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № - 1 725 600,00 рублей;

    начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № - 1 760 800,00 рублей;

    начальная продажная цена жилого дома с кадастровым номером № - 2 062 060,00 рублей;

    начальная продажная цена жилого дома с кадастровым номером №- 8 157 600,00 рублей.

денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Согласно представленным материалам Росимущество по факту проведения торгов 15 марта 2021 года, 25 октября 2021 судом установлено, что:

28 декабря 2020 года согласно протоколу об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от 28 декабря 2020 года на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от    24 декабря 2020 года № предложено признать несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества.

29 декабря 2021 года в адрес    <данные изъяты> было направлено уведомление о снижении цены на арестованное имущество.

31 декабря 2020 года судебным приставом было    вынесено постановление о снижении    цены    переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>

12 февраля 2021 года в адрес     <данные изъяты> было направлено информационное сообщение о проведении    открытого аукциона в электронной форме о продаже арестованного имущества о проведении торгов, которые были опубликованы <данные изъяты>. и сайт в сети интернет: <данные изъяты>.

25 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» обратился в     <данные изъяты> об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного    документа.

26 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем    вынесено постановление об отзыве с реализации имущества арестованного     по акту о наложении ареста от 24 июля 2020 года.

26 февраля 2021 года согласно акту приема-передачи не реализованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю.

01 марта 2021 года    Территориальным управлением Федерального агентства по    управлению государственным имуществом в Сахалинской области    на основании    постановления об отзыве    имущества с реализации от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> торги    по продаже арестованного имущества были отменены.

Доводы истца, что Банк в рамках первого исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, в связи с чем, ипотека прекратилась, являются несостоятельными.

Судом установлено, что    согласно положениям п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке судебным приставом-исполнителем банку не направлялось предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. В рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признавать ипотеку прекратившейся, не имеется.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об Исполнительном производстве, которые закрепляют общее право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом (подпункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, согласно части 4 статьи 46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Причем, согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на <данные изъяты> обязанность признать повторные публичные торги № от 15 марта 2021 лот № несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО на основании предъявленного Банком исполнительного листа по делу №, выданного <данные изъяты> 22.01.2019 в отношении ИП ФИО возбуждено исполнительное производство №

25 мая 2021 года ведущий    судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> особых исполнительных производств вынесла постановления о наложении ареста на имущество, а также составила акт о наложении ареста (т.1 л.д.186,188)

26 мая 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судом, передаче арестованного    имущества    на торги указанные выше земельные участки, жилой дом, объект незавершенного строительства были переданы для реализации. Также был составлен акт приема-передачи и уведомление о готовности передать арестованное имущество на торги (т.1 л.д.176,180,182)

12 июля 2021 года в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о публикации извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (т.1 л.д. 172)

05 августа 2021 года ТУ Росимущество был составлен протокол об окончании приема и регистрации    заявок на участие в торгах № (т.1 л.д. 163).

10 августа 2021 года по итогам аукциона был составлен протокол № где комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися по причине отсутствия     поданных заявок на участие в торгах (т.1 л.д.169).

12 августа 2021 года в адрес    <данные изъяты>    было направлено уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества на основании протокола    окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 05 августа 2021 г. № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.162).

19 августа 2021 года Врио начальником отделения - страшим судебным приставом <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о    снижении цены    имущества, переданного на реализацию в связи с тем, что от специализированной организации поступило сообщение о том, что имущество не реализовано в срок (т.1 л.д. 160).

28 сентября 2021 года в адрес     УФССП по Сахалинской области было направлено информационное сообщение о проведении    открытого аукциона в электронной форме о продаже арестованного имущества о проведении торгов (т.1 л.д.157), которые были опубликованы <данные изъяты>. и сайт в сети интернет: <данные изъяты>

Таким образом, при объявлении торгов, в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «Об ипотеке» информация о торгах была направлена для размещения в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, а также в соответствии с Распоряжением Правительства РФ информация размещена на официальном сайте <данные изъяты>, установленном как таковой для размещения информации о проведении аукционов в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о предоставлении организатором торгов необходимой и достаточной информации о предстоящих торгах с соблюдением принципа публичности - ее размещения в открытом доступе, обеспечения возможности ознакомления с ней всех заинтересованных лиц в связи с ее доступностью.

21 октября 2021 года был составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №    (т.1.л.д. 150). Участниками торгов были признаны ФИО и ФИО подавшие заявки 15 октября 2021 года в 10:22 и в 10:32, представившие задаток в размере 582 507 рублей 50 копеек каждый.

22 октября 2021 года на основании протокола    приема и регистрации заявок на участие в торгах были принято решение допустить    к участию в торгах ФИО и ФИО

Ход торгов зафиксирован в журнале (т.1 л.д.153).

25 октября 2021 года    был составлен    протокол об определении победителя торгов № от 25 октября 2021 года. Торги были начаты 25 октября 2021 года в 09 часов, окончены 25 октября 2021 года в 09 часов 11 минут 28 секунд. Участниками торгов являлись ФИО (№ заявки 3129) и    ФИО (№ (т.1 л.д.147).

В соответствии с ч. 3 статьи 57 Закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Данная норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, в связи с чем, доводы истца о допущенных нарушениях срока извещения о предстоящих торгах не может быть признан обоснованным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, торги проведены с соблюдением п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, но по истечении месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное нарушение не может быть признано существенным, поскольку Истцом не доказано нарушение этим обстоятельством ее прав и законных интересов, а также совершение каких-либо действий, содержащих умысел на причинение вреда ФИО, признаков злоупотребления правом в иных формах.

03 ноября 2021 года    между <данные изъяты> и ИП ФИО на основании    протокола об определении победителя торгов, проведенных 25 октября 2021 года в 09 часов на универсальной торговой платформе <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи    арестованного имущества №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества № от 03 ноября 2021г.

Доводы истца в части того, что задаток    был внесен покупателем после проведения торгов 26 октября 2021 года согласно платежному поручению № являются ошибочными, поскольку из платежного поручения от 26 октября 2021 № следует, что перечисление денежных средств в сумме 582 507 рублей 50 копеек было выполнено <данные изъяты>» в <данные изъяты> области), то есть денежные средства были    списаны с депозита, на который ИП ФИО был внесен задаток в размере 582 507 рублей 50 копеек 14 октября 2021 года согласно    платежному поручению № от 14 октября 2021 года (т.1 л.д.145,155).

Доводы истца в части того, что в рамках реализации имущества должника допущены нарушения п.9. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными, поскольку указанные положения не распространяются на спорные правоотношения.

Ссылка представителя истца в части недопустимости указания всех     объектов недвижимости в одном лоте не имеет правового обоснования, кроме того, на реализованные объекты недвижимости обращено взыскание в рамках одного    решения суда, что не препятствует включать указанные объект в один лот.

Несостоятельным является в том числе, и довод истца     о неправомерности установления размера стоимости имущества на торгах. В ходе судебного разбирательства установлено, что начальная продажная стоимость объектов залога определена     при постановлении решения суда по делу № от 03 июля 2018 года. Стороны спора в установленном порядке не оспаривали данный факт, в судебном порядке    начальная продажная стоимость не изменялась несмотря на то, что согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (в случае изменения рыночной стоимости) вправе изменить способ и порядок его исполнения. Верховный Суд РФ допускает возможность изменения начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным актом, в рамках процедуры изменения способа и порядка исполнения такого судебного акта (Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №, от 06.05.2014 №). Однако, с такими заявлениями в установленном порядке в суд    лица участвующие в деле не обращались.

В последующем,    цена на    реализуемое имущество на торгах     устанавливалась с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с чем, представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты>» спорных объектов недвижимости № от 20 июля 2021 года не    может быть принят судом.

Утверждения ФИО в части того, что у ИП ФИО при заключении договора купли-продажи     по результатам торгов от 25 октября 2021 года    возникло право на объект недвижимости жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый №) являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.1. договора    купли-продажи арестованного имущества №     от 03 ноября 2021 года указанный объект не являлся предметом договора купли-продажи, а потому, не смотря на то, что земельный участок находится в собственности ИП ФИО, право собственности у ИП ФИО на указанный объект недвижимости (в том числе, строительные материалы) на основании указанного договора не возникло.

Оценив представленные     сторонами доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что спорные торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом, существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат судом не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, факта нарушений прав должника при проведении торгов по реализации имущества не установлено, в связи с чем, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о возложении на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязанность признать повторные публичные торги № от 15 марта 2021 лот № несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников; признании недействительными торгов №, проведенные 25 октября 2021 года судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных    исковых требований:

-о признании отсутствующей (прекращённой) ипотеки возникшей на основании договора ипотеки залога недвижимости № от 16 января 2013 между ФИО и АО «Россельхозбанк» в отношении:

        земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, находится в <данные изъяты>

        земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства расположенный по адресу <адрес>, находится в <данные изъяты>

жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>

кв. м. кадастровый №. <адрес>

объекта незавершённого строительства, имеющие следующие

характеристики: общая площадь <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты> кадастровый №. <адрес>

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от 03 ноября 2021 года, заключенного с ИП ФИО;

- признании недействительной (незаконной) регистрации права собственности ФИО на указанное имущество.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021г. по заявлению ФИО были применены обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, находится в <данные изъяты>;

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, находится в <данные изъяты>

- жилого дома, имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по <адрес>»;

- объекта незавершённого строительства, имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку наличие указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу будет препятствовать исполнению решения суда, суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса    РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, акционерному обществу «Россельхозбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО о возложении обязанности признать повторные публичные торги № от 15 марта 2021 года несостоявшимися, признать отсутствующей (прекращённой) ипотеку, признать недействительными торги №, проведенные 25 октября 2021 года, признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный с ИП ФИО, признать недействительной (незаконной) регистрацию права собственности - оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, находится в <данные изъяты>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенный <адрес>, находится в <данные изъяты>

- жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по <адрес>

- объект незавершённого строительства, имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                       Е.В. Ретенгер