Решение по делу № 33-2185/2016 от 16.08.2016

Судья Чернявский А.В. № 33-2185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Мелентьевой Ж.Г. и Сорокиной Т.Г.

при секретаре Поступинской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 8 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам Акционер¬ного Коммерческого Банка «Муниципальный Кам¬чатпрофитбанк» (Акцио¬нерное Общество) и представителя Крутых О.Ф. - Чернышевой О.А. на ре¬ше¬ние Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2016 года, которым постанов¬лено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Му¬ници-пальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Виноградову Л.А. Крутых О.Ф. о взыскании задолженности по кредит¬ному дого-вору, обращении взыскания на заложенное имуще¬ство удовле¬творить ча-стично.

Взыскать солидарно с Виноградова Л.А. и Крутых О.Ф. в пользу «Муниципальный Камчатпрофит¬банк» (акцио-нерное общество) <данные изъяты> руб. в счет основного долга по кредиту, <данные изъяты> коп. в счет процентов по кредиту, <данные изъяты>. в счет про-центов на просроченную задолженность по кре¬диту, <данные изъяты> руб. в счет за-долженности по пене за кредит, <данные изъяты> руб. в счет задолженности по пене за проценты по кредиту, <данные изъяты>. в счет уплаченной госу-дарствен¬ной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с Виноградова Л.А. и Крутых О.Ф. в пользу «Муниципальный Камчатпрофит¬банк» (АО) проценты за пользование кредитом в размере 17 % годо¬вых, неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кре¬дитному договору в раз¬мере 34 % годовых от суммы основного долга, начисляемых ежемесячно на остаток суммы ос-новного долга в раз¬мере <данные изъяты> руб., начиная с 3 июня 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крутых О.Ф., путем продажи с публич¬ных торгов:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, организация-изготовитель ТС (страна) - Нисан (Япо¬нияДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - сведе¬ния от-сут¬ствуют, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - сведения отсут-ствуют, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) - бе¬лый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО АВТО-ФРАМОС» (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, идентификаци¬онный номер (VIN) -№, модель, № двигателя – № шасси рама - сведения отсутствуют, кузов (прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - синий, установив начальную продажную цену в раз-мере <данные изъяты> руб.:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрацион¬ный знак №, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО «АВ¬ТО-ФРАМОС» (Россия), ДД.ММ.ГГГГ, идентифи¬кационный номер (VIN) - №, модель, № двига¬теля - №, шасси (рама) - сведения отсутствуют, кузов (прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - белый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

- грузо-бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистра¬цион-ный знак №, организация-изготовитель ТС (страна) - Со-единен¬ные штаты Тойота (Япония), ДД.ММ.ГГГГ, идентифика-ционный номер (VIN) – №, мо¬дель, № двигателя - №, шасси (рама) – сведения отсут¬ствуют, кузов (прицеп) но¬мер отсутствует, цвет кузова (кабины) - черный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Виноградову Л.А., путем продажи с публичных тор-гов:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрацион¬ный знак № организация-изготовитель ТС (страна) - Тойота (Япония), ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС- В, иденти¬фикационный номер (VIN) - не установлен, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - не установлен, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины, при¬цепа) - белый, установив начальную продажную цену в раз¬мере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного Ком-мер¬ческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) отказать за не¬обоснованностью.

Взыскать солидарно с Виноградова Л.А. и Крутых О.Ф. в доход местного бюджета государствен¬ную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Муниципаль¬ный Кам¬чатпрофитбанк» (АО) в пользу Крутых О.Ф. расходы по оплате про-ведения оценки заложенного имущества в раз¬мере <данные изъяты> рублей, зачесть данную сумму в счет взысканной с ответ¬чика Крутых О.Ф. в пользу истца суммы.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО) Плохих О.Н. и представителя Крутых О.Ф. - Чернышевой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, су-дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофит¬банк» (Акционерное Общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с ис¬ком к Виноградову Л.А. и Крутых О.Ф. о взыскании задолженности по кре¬дитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обос¬нование заявленных требований указал, что между Банком и Виноградо¬вым Л.А. заключен кредитный договор № от 26 марта 2012 года (в ре¬дакции дополнительных соглашений № 1 от 4 мая 2012 года, № 2 от 19 июня 2013 года, № 3 от 29 августа 2013 года, № 4 от 31 марта 2014 года), в со¬ответ¬ствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб¬лей, под <данные изъяты>% годовых, сроком полного погашения 5 февраля 2017 года. Вы¬дача денежных средств произведена 26 марта 2012 года. В целях обеспече¬ния исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен до¬го¬вор поручительства с Крутых О.Ф. № 2012-0014-п/1 от 26 марта 2012 года, по условиям которого поручитель (Крутых О.Ф.) приняла на себя обязатель¬ство отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного дого-вора в том же объеме, как и должник; договор залога № 2012-0014-з/2 от 26 марта 2012 года с Крутых О.Ф. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2013 года, № 2 от 4 февраля 2014 года), в отношении: легко¬вого автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистра-ционный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; грузо-бортового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрацион-ный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; с Виноградовым Л.А. - до-говор залога № 2012-0014-з/4 от 31 марта 2014 года в отношении легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, №.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с 1 января 2015 года. 15 сентября 2015 года Банк предъявил Виноградову Л.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному до-говору, которое также не исполнено в срок по 23 сентября 2015 года, в связи с чем 13 октября 2015 года поручителю Крутых О.Ф. направлено уведомление о необходимости исполнить обязательство за Виноградова Л.А., однако до настоящего времени ни Виноградов Л.А., ни Крутых О.Ф. свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

Просил взыскать солидарно с Виноградова Л.А. и Крутых О.Ф. задол-женность по кредитному договору от 26 марта 2012 года № 2012-0014 в раз¬мере <данные изъяты>., в том числе: сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты>., проценты за про-сроченный кредит <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за кредит <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за проценты <данные изъяты>., с дальнейшем начислением процентов в размере 17 % годовых от суммы основ-ного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 3 июня 2016 года по день факти-ческой уплаты основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за не-своевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34 % годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 3 июня 2016 года по день фактической уплаты, а также обратить взыскание на зало-женное имущество, принадлежащее на праве собственности Крутых О.Ф., а именно: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», реги-страционный знак №, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; грузо-бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Виноградову Л.А., а именно, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государ-ственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Плохих О.Н. исковые требования поддержала по изложен¬ным в иске основа-ниям, настаивала на определении начальной цены продажи заложенных авто-мобилей в соответствии с их залоговой стоимостью, указан¬ной в договорах залога, полагая, что представленное ответчиком заключение ИП ФИО1 не является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости зало-женных автомобилей, так как данные транспортные средства специалистами оценочной компании не осматривались, не оценен товарный вид залогового имущества и его техническое состояние. Полагала необосно¬ванными требова-ния ответчика Крутых О.Ф. о возложении на Банк расходов за подготовку за-ключения о рыночной стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуще-ство договорами залога не предусмотрен.

Ответчик Крутых О.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала. Её представитель Чернышева О.А. с исковыми требо-ваниями согласилась ча¬стично. Полагала, что начальная продажная цена за-ложенных автомобилей должна быть установлена в размере их рыночной сто-имости и на Банк должны быть возложены понесенные ответчиком Крутых О.Ф. расходы по проведе¬нию оценки рыночной стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. Считала, размер неустойки не отвечающим требо-ваниям соразмерности, в связи с чем просила его снизить.

Ответчик Виноградов Л.А. в судебном заседании суда первой инстан¬ции участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что предоставленный им кредит был потрачен на приобретение авто-мобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который оформлен на его имя и оставлен в залоге у Банка в целях обеспечения испол-нения обяза¬тельств. 1 ноября 2013 года данный автомобиль переоформлен и передан в собственность Крутых О.Ф., иное заложенное имущество также находится в пользовании Крутых О.Ф. и приносит ей доход, в связи с чем, по его мнению, она и должна исполнять обязательства по кредиту.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крутых О.Ф. - Чер-нышева О.А., не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика Крутых О.Ф. процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, не-устойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному дого¬вору в размере 34 % годовых от суммы основного долга, начисляемых ежеме¬сячно на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 3 июня 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту, ссылалась на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требова-ний, поскольку истец не заявлял требования о ежемесячном начислении ука-занных процентов на остаток суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными сред-ствами по ст. 395 ГК РФ. Просила решение суда в указанной части изменить, в третьем абзаце резолютивной части решения слова «начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга» исключить, установленную в размере 34% годовых неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту уменьшить в связи с явной несоразмерностью размера неустойки послед¬ствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки и уста-новления начальной продажной стоимости залогового имущества, исходя из заключения о рыночной стоимости транспортных средств, а также в части возложения на истца расходов за подготовку заключения о рыночной стоимо-сти транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., просит его в указанной части изменить, ссылаясь на доводы анало¬гичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации в пре¬делах доводов, изло¬женных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовани-ями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит-ная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кре-дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем-щик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово-ром займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены догово¬ром займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз-вращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе по-требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причи-тающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе-ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пе¬ред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отве¬чает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату про¬центов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыт¬ков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи-тельства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть об-ращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отве-чает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, со-глашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обраще-нии на него взыскания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыска¬ния на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материа¬лами дела, 26 марта 2012 года между Банком и Виноградовым Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Виноградову Л.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком полного погашения 5 февраля 2017 года. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кре¬дита заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, но не менее 200 руб. за каж¬дый день просрочки платежа. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 34% годовых от суммы за¬долженности по процентам, но не менее 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.2 договора Банк вправе потребовать от заемщика до-срочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользо-вания им и неустойки, в случае нарушения любого из условий кредитного до-говора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредит¬ного договора 26 марта 2012 года был заключен договор поручительства с Крутых О.Ф., а также договоры о залоге от 26 марта 2012 года с учетом до-полнительных соглашений, от 9 апреля 2014 года и от 31 марта 2014 года в соответствии с которыми исполнение обязательств по кре¬дитному договору обеспечивалось залогом транспортных средств, принадле¬жащих Крутых О.Ф., а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», регистраци¬онный знак № с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с залоговой стои¬мостью <данные изъяты> руб.; автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля марки «<данные изъяты>», реги-страционный знак №, с залоговой стоимо¬стью <данные изъяты> руб.; а также транспортного средства, принадлежащего Виногра¬дову Л.А., - автомо¬биля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с залого¬вой стоимостью <данные изъяты> руб.

С 1 января 2015 года взятые на себя обязательства перед Банком по по-гашению кредита Виноградов Л.А. перестал выполнять.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность по кредитному до-говору составила <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> коп., про-центы за просроченный кредит <данные изъяты> коп., сумма неустойки (пени) за кредит <данные изъяты>., сумма неустойки (пени) за проценты <данные изъяты> коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга, про-центов по кредиту и процентов за просроченный кредит правомерны, в связи с чем удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты> руб. в счет основного долга по кредиту, <данные изъяты> в счет процентов по кредиту, <данные изъяты>. в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту.

Решение суда в указанной части не оспаривается, оснований для пере-смотра решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и взыскания в связи с этим с ответ¬чиков в пользу истца в счет задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет задолженности по пене за проценты по кредиту, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также пункта 73 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики не только не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о несоразмерно¬сти заявленной ко взысканию неустойки, но и заявив ходатайство о примене¬нии ст. 333 ГК РФ, никак его не мотивировали.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму долга, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, су-дебная коллегия считает, что сумма штрафных процентов, предъявленных ко взысканию с ответчиков, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования в указанной части следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному до-говору, суд в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имуще¬ства, суд исходил из данных об их рыночной стоимости, определенной оцен¬щиком ФИО2, содержащихся в заключениях ИП ФИО1, ко¬торые были представлены ответчиком Крутых О.Ф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, так как представленные ответчиком Крутых О.Ф. заключе¬ния о рыночной стоимости предмета оценки не могут являться доказатель¬ствами среднерыночной стоимости заложенных транспортных средств, по¬скольку они не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценоч¬ной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, так как итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, явля¬ется отчет об оценке объекта оценки, составленном по основаниям и в по¬рядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом. Однако, как следует из представленного заключения, оно не содержит необходимых све¬дений, на основании анализа которых можно было бы сделать заключение о вероятной рыночной стоимости заложенных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд не должен был принимать во внимание представленные ответчиком справки и устанавливать по ним начальную про-дажную стоимость заложенных транспортных средств.

Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договорах залога, в материалы дела представлено не было, то начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена ис¬ходя из условий договора залога.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления началь¬ной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости, предусмотренной в договоре залога.

С доводом, изложенным в апелляционной жалобе представителя Кру¬тых О.Ф. – Чернышевой О.А., о том, что суд необоснованно в решении удо-влетворил требования Банка в части начисляемых на остаток суммы основ¬ного долга процентов за пользование кредитом и неустойки с 3 июня 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту с указанием на ежемесячное их начисление, судебная коллегия соглашается и полагает возможным, в указанной части решение суда изменить, исключив слово «ежемесячно» из резолютивной части решения.

Остальные доводы жалобы ответчика, не опровергают выводов суда, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1-330 ░░░ ░░, ░░-░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░¬░░░░» (░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░¬░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░¬░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░¬░░░░░ ░░░. 5- 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) - ░░░░░ (░░░░░░), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - ░░░░░░░░ ░░░░░¬░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░¬░░░ (░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░¬░░░» (░░░░░░), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) -№, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░¬░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) № - №, ░░░░ ░░░░░░ (░░¬░░░░) - ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) - ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░░░░), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - № ░░░░░ (░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) № - №, ░░░░ ░░¬░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░¬░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.¬░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░¬░░░░░, ░░░░░░░ ░░░. 10 ░░░░░░¬░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░¬░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) - ░░░░░░ (░░░░░░), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░- ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░) - ░░ ░░░░░░░¬░░░, ░░░░░ (░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) - ░░¬░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░