Решение по делу № 22-633/2023 от 07.08.2023

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адеева А.А. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, состоящий в гражданском браке, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: пер. Больничный, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чойский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки в размере 17 472 рубля в доход федерального бюджета.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступление адвоката Адеева А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования действия пешехода до наезда не рассматривались, юридическая оценка дана не была, вопрос о наличии грубого нарушения ПДД со стороны самого пешехода не исследован. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, так как им при движении на автомобиле не были нарушены требования ПДД, все доводы стороны обвинения основаны на предположениях, доказательствах, добытых в нарушение УПК РФ. При назначении автотехнических экспертиз по делу были заданы исходные данные, не соответствующие действительности. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля, указано только «следы протектора шин автомобиля». В связи с неверным указанием следов автомобиля были получены неверные заключения эксперта и неверно определена скорость автомобиля. Кроме того, неизвестно кто и когда производил замеры следов. В присутствии ФИО1 замеры не производились. Его подпись на схеме не свидетельствует о его согласии с данной схемой, права разъяснены ему не были. ФИО1 узнал о длине следов только при ознакомлении с заключением эксперта в декабре 2022 года. При назначении дополнительной автотехнической экспертизы не указан момент возникновения опасности для движения, данный вопрос оставлен на усмотрение эксперта, удаление от потерпевшего до автомобиля эксперту не задано. Полагает, что опасность для движения водителя возникла в момент нарушения требований п. 4.6 ПДД потерпевшим, то есть в момент начала движения потерпевшего от центра проезжей части. Однако данное условие следствие не учитывалось. Кроме того, предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о разъяснении прав участнику осмотра, при этом ссылка суда на ст. 170 УПК РФ незаконна и не обоснована, поскольку относится к понятым, а не участникам следственного действия. Также фототаблица, приложенная к осмотру места происшествия, противоречит осмотру, так как в фотоснимках имеются автомобили Камаз и Ниссан, которые отсутствуют при проведении осмотра, данные автомобили на тот момент уже уехали. Схема составлена сотрудником полиции ФИО14, который не присутствовал при составлении схемы. Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица противоречат друг другу. Также указывает, что ознакомление с постановлениями и заключениями всех проведенных по делу экспертиз проведено после получения заключений экспертов в нарушение норм УПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам». Суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства стороны защиты проведении повторной автотехнической экспертизы, не мотивируя свой отказ. Кроме того судом безосновательно отказано в дополнительном допросе свидетелей ФИО14 ФИО13 и потерпевшего ФИО22 в связи с чем было нарушено право на защиту. Считает, что предварительное расследование проведено поверхностно, без исследования всех обстоятельств ДТП. Показания свидетелей обвинения не могут быть объективными доказательствами, поскольку являются субъективным видением ситуации, указания на скорость автомобиля носят субъективное восприятие и не подтверждены на месте происшествия. В связи с изложенным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях апелляционную жалобу заместитель прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатов Н.А. полагает приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду следующего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильным и основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, указывая, что скорость не превышал, нарушений Правил дорожного движения не допускал. По его мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является потерпевший, который выбежал на проезжую часть из - за КАМАЗа.

Вместе с тем, вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6, протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитников о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения и о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, при условии соблюдения которых он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Вопреки утверждениям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, показания свидетелей правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении автотехнических судебных экспертиз по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их назначение и производство, не допущено.

Эксперты были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, а также объективности их выводов.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденного и его защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденного на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данное дело органами предварительного следствия расследовано полно, всесторонне и объективно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, о вызове и дополнительном допросе потерпевшего, свидетелей, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие благодарственных писем, медалей за службу, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Решение суда в части неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ судом мотивировано, и оснований не согласиться с приведенными мотивами, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина