Решение по делу № 2а-5542/2018 от 31.08.2018

Дело № 2а-5542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул                                 01 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Мальцевой О.А.

при секретаре             Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смилыка Вячеслава Васильевича к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Смилык В.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании судебных постановлений о взыскании с Бондаренко А.К. в том числе в пользу административного истца денежных сумм.

С целью исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество должника -нежилое помещение, расположенное по адресу: ..... Специализированной организацией ООО «Баско» произведена оценка указанного имущества, рыночная стоимость составила 2 020 100 руб. Отчет об оценке и сделанный в нем вывод о стоимости нежилого помещения был оспорен должником в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.07.2017 оценка признана надлежащей.

Постановлением от 27.03.2017 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, постановлением от 21.06.2018 спорное недвижимое имущество передано на торги, в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка об организации реализации имущества путем проведения торгов.

Между тем, письмом и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 20.07.2018 указанная заявка возвращена судебному приставу-исполнителю, указано на необходимость повторного привлечения специалиста оценщика для повторной оценки имущества должника в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

С данным решением истец не согласен, полагает, что итоговая величина рыночной стоимости, установленная отчетом об оценке ООО «Баско» в размере 2 020 100 руб. должна использоваться в исполнительном производстве на основании решения суда от 27.07.2017, которым указанный отчет признан достоверным.

С учетом уточнения административный истец просит признать незаконными действия и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю Лабутина Д.Н. по отклонению и возврату письмом от 20.07.2018 заявки ОСП Центрального района г. Барнаула о передаче нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу .... и обязании судебного пристава – исполнителя привлечь специалиста –оценщика для повторной оценки незаконным; обязать УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявки судебного пристава-исполнителя и впоследствии использовать в исполнительных производствах №№, №, № при передаче на реализацию на открытых торгах указанного нежилого в качестве его надлежащей оценки стоимость в размере 2 020 100 руб., установленную отчетом ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристава- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинин С.В., взыскатели Центральный банк РФ Сибирское отделение по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, ООО «Оценка и консалтинг», Капустин Д.А., Рабынин Ю.В., Кожевникова О.В., должник Бондаренко Е.А.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование действий и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю о котором ему стало известно 29.08.2018. Указал, что возврат заявки на торги является незаконным в связи с тем, что стоимость спорного имущества установлена решением суда от 27.07.2017, в связи с чем, отчет об оценке ФИО16 должен использоваться в дальнейшем в рамках исполнительного производства без относительно сроков его действия. Оспариваемый возврат затягивает исполнение требований исполнительных документов, чем нарушает права взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указала, что при поступлении документов для передачи спорного имущества на торги, должностным лицом было установлено истечение срока действия отчета об оценке, который исчислен с 14.03.2017, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю обоснованно указано на необходимость проведения повторной оценки имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.07.2017 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества не устанавливалась, дана оценка лишь самого отчета, но не установленной им стоимости имущества. В этой связи, права взыскателя не нарушены, поскольку принятые меры направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Центрального банка РФ Сибирское отделение по Алтайскому краю в судебном заседании требования административного истца оставили на усмотрение суда, указав, что являются взыскателями третьей очереди в отношении имущества должника Бондаренко А.К.

И.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, Бондаренко А.К., судебный пристава- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинин С.В., МИФНС России №15 по Алтайскому краю, ООО «Оценка и консалтинг», Капустин Д.А., Рабынин Ю.В., Кожевникова О.В., должник Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинин С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что срок действия отчета ФИО17 истек.

Представителем заинтересованного лица Бондаренко Е.А. в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, указано на необоснованность заявленных требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № -СД в отношении должника Бондаренко А.К.:

- №, №-ИП о взыскании задолженности в пользу Центрального банка РФ Сибирское отделение по Алтайскому краю

- №, №, №, №, №, № о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 15 России по Алтайскому краю

- №, №, №, №, №, № о взыскании задолженности в пользу Смилык В.В.

-№ о взыскании задолженности в пользу ФИО12

№ о взыскании задолженности в пользу ФИО11

- № о взыскании задолженности в пользу ФИО3

-№ о взыскании задолженности в пользу ФИО18".

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств отношении одного должника в сводное производство осуществляется для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

09.02.2015 судебным приставом исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего на праве собственности Бондаренко А.К. - нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу ...., о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен ФИО6

Постановлением от 09.11.2016 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости указанного имущества назначен оценщик ФИО19 обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Отчетом об оценке ФИО20" № от 14.03.2017 определена рыночная стоимость нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу ...., которая по состоянию на 14.03.2017 составила 2 020 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценки ФИО21, которое решением суда от 27.07.2017 оставлено без удовлетворения. Указанное решение не обжаловано сторонами, в связи с чем, вступило в законную силу.

21.06.2018 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорного имущества, в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

Письмом и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 20.07.2018 заявка о передаче арестованного имущества Бондаренко А.К. на торги возвращена начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула, указано на истечение срока действия отчета об оценке имущества должника и необходимость в связи с этим, в соответствии с положениями п.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь специалиста оценщика для повторной оценки имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Смилык В.В., ссылается на необоснованность указанного письма о возврате заявки, наличие установленной решением суда стоимости арестованного имущества, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание установлен положениями статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями данной нормы оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимодействии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность судебного пристава- исполнителя производить переоценку имущества в том случае, если с момента последней оценки прошло более 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дел указанной категории суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу .... в размере 2 020 100 руб. установлена отчетом об оценке ФИО22» № по состоянию на 14.03.2017.

Таким образом, на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, направления заявки (21.06.2018), прошло более шести месяцев, а значит оснований для признания установленной отчетом об оценке № стоимости арестованного имущества, в качестве рекомендуемой для совершения сделки купли-продажи с торгов не имелось.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Барнаула об оспаривании отчета об оценке, судебная экспертиза с целью установления стоимости объекта оценки не проводилась, достоверность выводов специалиста ООО "Баско" об итоговой цене спорного имущества не устанавливалась, а значит и рыночная стоимость имущества должника, которая должна учитываться в исполнительном производстве по истечении срока действия оспариваемого отчета, не определялась. Ни резолютивная, ни мотивировочная части решения суда не содержат выводов о надлежащей оценке имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Выводы суда об отсутствии нарушений требований федеральных стандартов оценки при проведении оценки, действительно свидетельствуют о допустимости отчета ООО "Баско" и итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, установленной указанным отчетом для целей исполнительного производства, однако не изменяют срока его действия, установленного ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, выводы и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю о необходимости проведения повторной оценки спорного имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке являются обоснованными.

Решение должностного лица, оформленное письмом от 20.07.2018, принято в пределах компетенции должностного лица, по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определены общие условия взаимодействия ФССП России, Росимущества и их территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества. В силу п. 2.1 указанного Соглашения на главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, передавать в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с приложением копий необходимых документов.

Таким образом, действуя в пределах установленных законом полномочий, и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю, проверив представленные для реализации арестованного имущества судебным приставом документы и установив нарушение п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно осуществил возврат заявки на передачу арестованного имущества на торги в отношении должника Бондаренко А.К. в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

Несогласие административного истца с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом письме само по себе не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель (как и главный судебный пристав) обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соблюдая, тем самым, как права взыскателя, так и права должника. В этой связи доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования Смилыка В.В. о признании незаконным действий и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю по отклонению и возврату заявки о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о признании незаконным действий должностного лица оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возложения на УФССП России по Алтайскому краю указанных в иске обязанностей.

Учитывая изложенное, требования Смилыка В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о вынесенном и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю письме от 20.07.2018 Смилык В.В. узнал не ранее 29.08.2018, с настоящим административным иском обратился 31.08.2018, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Смилыка Вячеслава Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      О.А. Мальцева