Решение по делу № 33-5735/2017 от 22.03.2017

Судья: Власенко А.В. Дело № 33-5735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачев С.Е. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ткачев С.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ткачев С.Е. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 5 мая 2012 г. он обратился в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при УМВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 159, 160, 165, 306, 330 УК РФ в связи с требованиями отказа от наследства и самоуправного присвоения наследственного имущества матери истца Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Должностные лица отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустили незаконное бездействие и волокиту. Следователь Р. не вынесла постановление о проведении обыска в квартире Н., где находится похищенное имущество из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не допросила свидетелей, сфальсифицировала материалы уголовного дела.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 500 000 руб., причиненные незаконными действиями ( бездействием) следователя Р.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года, исковые требования Ткачева С.Е. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Ткачев С.Е., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом проигнорированы аргументы истца в обоснование заявленных им требований, что свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод Ткачева С.В. на судебную защиту. Судом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указаны нормы права, подлежащие применению при принятии судебного акта, не учтены нравственные и физические страдания, факты и обстоятельства при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-й группы. Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий лежит на ответчике и третьих лиц. Резолютивная часть решения, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждают сведения почты России.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах поддержанных доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по РО, Р., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 5 мая 2012 года Ткачев С.Е. обратился в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД по г.Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 160, 165, 330 УК РФ, Н., которая является дочерью Н., умершей 13 августа 2011 года, проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является братом Н., и сыном Н.

Из постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2014 года следует, что 7 февраля 2014 года по заявлению Ткачева С.Е. возбуждено отделом полиции уголовное дело по признакам п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 9 июля 2014 года Ткачев С.Е. признан потерпевшим.

Из постановления Ворошиловского районного суда г. г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2015 года следует, что 30 июня 2015 года производство по делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ следователем ФИО10 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, такое решение следователя судом признано соответствующим закону.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, убытков незаконными действиями должностных лиц отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при УМВД по г.Ростову-на-Дону, в том числе следователем Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Фе-дерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пра-вильно применив приведенные положения закона и распределив бремя доказывания, пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, не подтвердив их размер, действиями должностных лиц следственных органов. Его ссылки на бездействие следователя Р. не говорят об их противоправности, при том, что эти действия уже были предметом проверки суда, и суд их признал законными и обоснованными.

Кроме того, судом также не было установлено наличие противоправ-ных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Ткачев С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изго-товлен 7 апреля 2017 года.