Решение по делу № 2а-63/2021 от 10.12.2020

УИД61RS0№-85

№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкой М.П. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черниковой Т.Н., заинтересованное лицо Комиссарова О.Н. , об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкая М.П., обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черниковой Т.Н., заинтересованное лицо Комиссарова О.Н., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении представитель заявителя указывает, что на исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области в отношении должника Комисаровой О.Н. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 02.12.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что должник является получателем пенсии по старости. Отсутствие поступлений денежных средств от ответчика и соответствующих процессуальных документов в период времени, превышающийдвухмесячный срок,свидетельствует о бездействии сотрудников службысудебных приставов в частисвоевременного принятия решения пообращению взыскания на доходы должника, вчасти контроля заисполнением организациями (органами), осуществляющимипериодическиеплатежи постановления об обращении взыскания на доходыдолжника, аследовательно не принятия мер приставом по привлечению виновныхлиц кадминистративной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Таким образом, заявителя есть все основания полагать, что судебнымприставом с даты возбуждения исполнительного производства 03.07.2020 непринятполный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнениярешения суда. 02.12.2020 в ходе мониторинга данных портала «ФССПРоссии»заявителю стало известно, что исполнительное производство №19.11.2020было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Обисполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2020 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черниковой Т.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черниковой Т.Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черникову Т.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивают.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черникова Т.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо Комиссарова О.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Комиссаровой О.Н. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей поступил в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области 03.07.2020.

03.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в электронном виде направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФМС, операторам связи, управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, в ПФР о СНИЛС, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Согласно полученным ответам от банков, ПФР отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником Комисаровой О.Н. действующих счетах, а также о том, что должник является получателем заработной платы и пенсии.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.11.2020 по адресу регистрации Комиссарова О.Н. отсутствовала, домовладение закрыто на замок.

Согласно информации представленной ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области Комиссарова О.Н. умерла, в связи с чем невозможно исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес>

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом данные доказательства не представлены.

Административный истец не представил в суд обстоятельств, подтверждающих факты нарушения его прав и законных интересов, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАСРФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкой М.П. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Черниковой Т.Н., заинтересованное лицо Комиссарова О.Н. , об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников