Решение по делу № 33-10179/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0016-01-2023-000943-48

№ 2-756/2023

судья 1 инстанции: Кутлубаева А.А.

категория: 2.176г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10179/2024

6 июня 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Валишина Н.Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере 597 593,08 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Cobalt, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 66 000 руб.;

- взыскать с наследников Валишина Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 15 175,93 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Валишиным Н.Ф. заключен кредитный договор №...S3/00019, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 676 071 руб. под 13,4% годовых сроком до дата Кредит обеспечен залогом спорного транспортного средства. Заемщик умер дата Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 597 593,08 руб., в том числе: по кредиту – 571 109,54 руб., по процентам – 25 369,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 538,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 575,43 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №...) к наследственному имуществу умершего заемщика Валишина Н. Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ИНН №...) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество Валишина Н. Ф. в виде транспортного средства - автомобиль Chevrolet Cobalt, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №...) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в пределах стоимости наследственного имущества, равной 66 000 руб., задолженность по кредитному договору №...S3/00019, заключенному между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Валишиным Н. Ф., в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Chevrolet Cobalt, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ИНН №...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №...) – отказать».

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался с требованиями о взыскании кредитной задолженности; суд необоснованно пришел к выводу о переходе имущества в виде остатков на счете в ПАО «Сбербанк» в порядке наследования к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в отсутствие уведомления нотариусу о наличии выморочного имущества, получения свидетельства о праве наследования на выморочного имущество; необоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Валишиным Н.Ф. заключен кредитный договор №...S3/00019, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 676 071 руб. под 13,4% годовых сроком до дата

Согласно п. 10, 11, 12 индивидуальных условий по договору предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Кредит предоставлен заемщику для целей приобретения транспортного средства Chevrolet Cobalt, который приобретен умершим в собственность по договору купли-продажи от дата (сведения ГАИ).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью выполнило, предоставило предусмотренные договором денежные средства заемщику в размере 676 071 руб., что подтверждается выпиской по счету №....

дата заемщик Валишин Н.Ф. умер.

Согласно ответам банка и страховой компании на момент смерти Валишин Н.Ф. не был застрахован на случай смерти с условием направления страховой выплаты на погашение вышеуказанных кредитных обязательств.

Обязательства по кредитному договору не исполнены. в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 597 593,08 руб., в том числе: по кредиту – 571 109,54 руб., по процентам – 25 369,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 538,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 575,43 руб.

Как следует из наследственного дела №... к имуществу Валишина Н.Ф. к нотариусу обратилась мать наследодателя Валишина Г.Ш., которая представила письменное заявление от дата об отказе от наследования.

Иные наследники первой очереди по закону к нотариусу не обращались.

дата истец обратился к нотариусу с претензий к наследственному имуществу и наследникам умершего заемщика о взыскании кредитной задолженности.

дата истец обратился с настоящим иском в суд.

По данным ОГИБДД ОМВД России по адрес за умершим числился автомобиль Chevrolet Cobalt, г.р.з.А110ХА/702, идентификационный номер (VIN) №..., который был снят с учета по причине смерти собственника. В настоящее время автомобиль на учете по базе не состоит.

Иного наследственного имущества, в том числе, согласно ответам на запрос судебной коллеги, не имеется.

Следовательно, наследственное имущество состоит из спорного автомобиля Chevrolet Cobalt, стоимость которого согласно представленной оценке составляет 66 000 руб.

Указанная стоимость автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно актовым записям у наследодателя имеются следующие родственники:

- отец Валишин Ф.З.;

- сын Валишин Д.Н., дата г.р. (матерью ребенка является Ганеева А.В., брак которой с умершим заемщиком имел место с дата по дата);

- сыновья Валишин И.Н., дата г.р., и Валишин Р.Н., дата г.р. (матерью ребенка является Мидатгалина З.А., которая в зарегистрированном браке с умершим заемщиком не состояла).

На момент смерти умерший был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес76, совместно с матерью, которая от принятия наследства отказалась.

Дети умершего Валишин И.Н., Валишин Р.Н. совместно с отцом не проживали, до дата были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес84. После указанной даты дети умершего сняты с регистрационного учета и проживают по месту жительства матери по адресу: адрес, д. Казанка, адрес.

Отец умершего Валишин Ф.З. совместно с сыном не проживал, зарегистрирован по месту жительства с супругой Валишиной Г.Ш. по адресу: адрес.

Сын умершего Валишин Д.Н. и бывшая супруга умершего Ганеева А.В. до дата были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес41. После и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Сведений о вступлении в права наследования либо совершения указанными родственниками умершего Валишина Н.Ф. фактических действий по принятию наследства материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что наследники наследодателя Валишина Н.Ф. не приняли наследство, что позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, то есть в размере 66 000 руб., независимо от того, получено ли свидетельство о праве на наследство, либо нет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части суждений о заключении кредитного договора 27 декабря 2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Валишиным Н.Ф., отсутствие договора страхования на случай смерти заемщика с целью погашения задолженности наследодателя за счет страхового возмещения, не оспаривает размер кредитной задолженности в сумме и размер выморочного наследственного имущества определенного судом в размере 66 000 руб., что ниже образовавшейся задолженности, а также не оспаривает отсутствие иных наследников по закону или по завещанию умершего Валишина Н.Ф., вступивших в права наследования, а истцом ПАО «Банк Уралсиб» решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанных частях и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой ответчиком части по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания длительное без уважительных причин не предъявление банком требований о взыскании задолженности, поскольку в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а по смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями кредитного договору входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании задолженности сумме 597 593,08 руб., в том числе, основного долга 571 109,54 руб., процентов 25 369,79 руб., которое превышает стоимость наследственного имущество в размере 66 000 руб.

Кроме того, из представленных в дело сведений усматривается, что наследство открылось 21 августа 2022 г.

7 ноября 2022 г. истец обратился к нотариусу с претензией к наследственному имуществу.

18 мая 2023 г. истец обратился с иском в суд.

Таким образом, длительного безосновательного не обращения истца с требованием о взыскании задолженности за счет наследства, увеличение размера задолженности не предусмотренной условиями договора (не просит взыскать более чем предусмотрено условиями кредитного соглашения) и соответственно злоупотребление истцом процессуальными правами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальным управлением не получено свидетельство о принятии выморочного имущества, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканных с ответчика денежных сумм в размере 66 000 руб., поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениями ст.ст. 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ввиду отсутствия наследников, принявших наследства, иного наследственного имущества, за исключением вышеупомянутого автомобиля наследодателя, наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем по обязательствам Валишина Н.Ф. перед банком должна отвечать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан независимо от получения им свидетельства о праве на наследство.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Доводы апеллянта о том, что он как госорган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска также не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку при наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, являясь надлежащим ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которого верно определен судом первой инстанции.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с апеллянта по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Таким образом, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апеллянтом в жалобе не приводится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.