Решение по делу № 2-14/2024 (2-1700/2023;) от 13.04.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 59RS0011-01-2023-001736-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                             02 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Спириной Л.Ф. – Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Кондратьевой Ю.Н. – Малининой К.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Спириной ЛФ к Кондратьевой ЮН о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Спирина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она (Спирина Л.Ф) является собственником 1-комнатной квартиры по адресу ...... Данная квартира расположена на 3 этаже в 3 подъезде 5-этажного многоквартирного дома. Над квартирой истца на 4 этаже расположена квартира № принадлежащая ответчику. Дом по адресу ..... обслуживает Управляющая компания ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ-МКД». 27 февраля 2023 в ..... ночи истец услышала, что с потолка сильно течет вода в совмещенном санузле, зайдя в санузел, увидела, что сверху течет вода по стенам и через вентиляцию. Истец вызвала аварийную службу, которая перекрыла стояк с холодной водой в подъезде, двери в квартире № слесарям никто не открыл. Воды натекло очень много, вода была в общем коридоре перед кв№ до квартиры № (это на 4 этаже), просочилась до 3 этажа в районе электрощитка, что создало угрозу замыкания в электрощитке. В результате затопления квартиры истца вода была в санузле - промок угол, остались желтые пятна, в коридоре - намокли обои, намок шкаф угловой и прихожая, также вода намочила одежду и обувь на вешалке в коридоре, на кухне - намокли и вздулись обои, в комнате - намок шифоньер, частично - кровать. Истец несколько лет копила деньги на ремонт и в 2021 году сделала ремонт, в том числе пол из ламината во всей квартире, сменила мебель в коридоре, в итоге на кухне и в коридоре обои вздулись, на них уже пошли черные пятна, новая мебель в коридоре расслоилась. 3 марта слесарь из управляющей компании поставил отсекатель на трубу с холодной водой в квартире истца в санузле, чтобы подать воду жильцам по стояку. Ответчик предоставила доступ в квартиру № только 9 марта 2023 г., тогда и был управляющей компанией составлен акт обследования квартиры и установления причины протечки. Согласно данному акту, протечка произошла из-за течи в гибкой подводке к смывному бачку после отсекающего крана на смывной бачок. По результатам судебной экспертизы размер ремонтно-восстановительных работ составил ..... руб., рыночная стоимость замещения предметов мебели – ..... руб. Также истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба у независимого эксперта, на печать фотографий, почтовые расходы, а так же расходы по оплате услуг предстателя и госпошлины.

Спирина Л.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 90 705,10 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 500,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., за печать фотографий 89,00 руб., почтовые расходы в размере 174,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 242,72 руб.

Истец Спирина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Спириной Л.Ф. – адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кондратьева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондратьевой Ю.Н. – Малинина К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация-МКД» - Суворов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Токарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании 08.06.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Судом установлено, что Спирина Л.Ф. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 (л.д.9 том 1).

Кондратьева Ю.Н. является собственником квартиры №, дома № по ....., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.05.2023. ( л.д.77 том 1)

09.03.2023 комиссией ООО «Эксплуатация-МКД» в составе: старшего мастера КОБ, инженера ПТО УАС в присутствии собственника квартиры Спириной Л.Ф. был составлен акт обследования квартиры № по ...... В результате осмотра установлено, что 26.02.2023 произошло протопление с вышерасположенной квартиры № (л.д.120 том 1).

Собственником квартиры, расположенной     по адресу: ..... является Кондратьева Ю.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2023 (л.д.79).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Спирина Л.Ф. обратилась к ИП Македонову К.В.

Согласно отчету об оценке оценщика Македонова К.В. № от 06.04.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 1-комнатной квартире, общей площадью ..... кв.м., на 3 этаже 5-этажного дома, находящейся по адресу: ....., по состоянию на 04.04.2023 составила ..... руб.(л.д.15-55).

Доказательств того, что в настоящее время ущерб возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, суду не представлено. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривает, полагает, что вины Кондратьевой Ю.Н. в причинении ущерба нет.

Свидетель ГВА, опрошенный в судебном заседании 08.06.2023 по ходатайству третьего лица ООО «Эксплуатация-МКД», пояснил, что по адресу: ..... было несколько заявок. Сначала они зашли в квартиру №, течи не было, но были желтые пятна на потолке. Квартиру № в последний раз открыла риэлтор, течи не было, было сухо. Они открыли кран и пошла капельная течь с гибкой подводки унитаза, по стоякам течи не было. Подтопление могло быть только оттуда. Вокруг стояка был желтый подтек, в комнате подтопления не было. Протечка была установлена в квартире № Несколько раз до этого, квартиру № никто не открывал. Общедомовые стояки находятся в хорошем состоянии, канализационный стояк герметичен.

Свидетель ПНС, опрошенная по ходатайству представителя истца и эксперта Пономарева В.С., в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтвердила в полном объеме. Пояснила, что проживает в квартире №, над ней расположена квартира №, которую топила квартира №. Вода была от квартиры № до квартиры №. Из-за течи с потолка отошли обои.

Свидетель ИЕЮ, опрошенная по ходатайству представителя истца, в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтвердили в полном объеме.

Свидетель ПМИ, опрошенная по ходатайству эксперта Пономарева В.С. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире №. Когда произошло подтопление, она вышла в коридор и увидела лужу между квартирами №№ и № В её квартире ничего не капало, было сухо. Больше воды было у квартиры №.

Свидетель со стороны ответчика Спириной ЛФ, опрошенная в судебном заседании пояснила, что является риэлтором. 09.03.2023 управляющая компания попросила предоставить доступ в квартиру №. В квартире находился слесарь, соседка и она. Слесарь говорил, что должна быть течь, сорвал гибкий шланг, который в последующем пришлось менять. Вода до этого была перекрыта. В квартире было сухо, показы происходят раз в два дня. 06.03.2023 для продажи был составлен отчет ИП Македоновым К.В.

Свидетель со стороны ответчика Македонов К.В., опрошенный в судебном заседании пояснил, что составлял отчёт об оценке квартиры № для банка. 06.03.2023 он находился в указанной квартире и делал фотосъемку. На момент фотосъемки он сырости не заметил, но квартира требовала ремонта. Видимых повреждений сантехники не было, влажности тоже. Коммуникации были целые, но в углу возможно были протечки, но старые. Труб и стояков в этом углу нет. Сверху над унитазом есть следы протечки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 11.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Пономареву В.С.

Согласно заключению эксперта № ИП Пономарева В.С. от 08.12.2023, следует, что причиной затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..... является халатное отношение с сантехническими приборами со стороны жильцов квартиры № по адресу: ......

Установить могла ли быть причиной затопления квартиры № течь гибкой подводки к смывному бачку после отсекающего крана на смывной бачок в квартире № (как указано в акте осмотра от 09.03.2023 экспертом не представляется возможным. Из представленных материалов дела (хронология событий и имеющихся документов представлена в таблице 1, эксперт не может точно установить источник затопления (например, в виде указания неисправности конкретного сантехнического прибора или открытого крана), так как эксперт не был в квартирах №,№ на момент затопления, а в представленном акте осмотра от 09.03.2023 не был точно установлен источник затопления помещения квартиры №. Иных фактов, прямо или косвенно указывающих на возможность совершения данного события в виде такого действия (течь гибкой подводки к смывному бачку после отсекающего крана на смывной бачок в квартире № экспертом не выявлено.

Исходя из имеющихся результатов осмотров 07.08.2023, 04.09.2023 квартир №,№, а также исследования материалов дела, эксперт может сделать следующий вывод: маловероятно, что неисправность общедомового имущества (стояков, расположенных в квартирах №№, №) могла быть причиной затопления ..... квартиры №, расположенной по адресу: ......

Неисправность оборудования, расположенного в квартире № не зафиксирована в имеющихся материалах судебного дела. Вероятность наличия факта неисправности, оборудования в квартире №, в результате которого были затоплены помещения квартиры № не подтверждается, т.к. явных следов залива на потолке и стенах в коридоре квартиры №, на основании имеющихся материалов дела, а также по результатам осмотра квартир №,№ с учетом показаний жильцов квартир № и № (показания жильцов квартир представлены в протоколе судебного заседания от 21.11.2023) маловероятна, а ее доказательство, с учетом имеющейся информации не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 27.02.2023 в квартире по адресу: ....., по состоянию на 07.08.2023, составляет ..... руб. с учетом НДС (20%), рыночная стоимость замещения поврежденных предметов мебели, вследствие залива 27.02.2023 в квартире по адресу: ....., по состоянию на 07.08.2023, составляет ..... руб. с учетом НДС (20%) (л.д.13-83 том 2).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При определении стоимости ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы№ от 08.12.2023, проведенной экспертом ИП Пономарева В.С. от 08.12.2023 в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения эксперта ИП Пономарева В.С. либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, доказательств подложности указанного экспертного заключения стороной истца не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД либо жильцом квартиры № Токаревой Л.В., ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, законодательством именно на ответчика, как собственника квартиры, возложена обязанность надлежащим образом следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении (либо в помещении, которым он пользуется на законных основаниях), своевременно производить ремонт этого оборудования, в том числе, в целях исключения возможности причинения ущерба иным лицам.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие халатного отношения ответчика Кондратьевой Ю.Н., к содержанию и использованию принадлежащего ей имущества, поскольку из материалов дела следует, что затопление произошло именно из вышерасположенной квартиры, которой и является квартира № принадлежащая ответчику. Следовательно, и ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст. 210, 1064 ГК РФ должен нести владелец квартиры, то есть ответчик Кондратьева Ю.Н. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления последним не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, с Кондратьевой Ю.Н. в пользу Спириной Л.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в общей сумме ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, однако, поскольку уменьшение исковых требований произошло вследствие получения экспертного заключения, установившего меньший размер ущерба, нежели было заявлено истцом, суд полагает возможным при распределении судебных расходов применить принцип пропорциональности.

При подаче иска истцом Спириной Л.Ф. в обоснование своих требований представлен отчёт ИП Македонова К.В. за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2023 (л.д.56 том 1).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям (иск удовлетворен на 88,81 %, ..... руб./ ..... руб.) х 100%) в сумме ..... руб., поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования позиции истца при рассмотрении гражданского дела.

Расходы, понесенные Спириной Л.Ф. на печать фотографий в размере ..... руб. (л.д. 57,58 том 1), суд также признает судебными, поскольку представлялись истцом как доказательства своей позиции, и подлежащими возмещению Кондратьевой Ю.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере ..... руб. (..... 88,81%)

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Спириной Л.Ф. понесены почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д.3,4 том 1), которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требованиям в размере ..... руб., поскольку понесены Спириной Л.Ф. в рамках рассмотрения искового заявления и были необходимы в связи с соблюдением положений абз. 7 ст. 132 ГПК РФ и направления иска и заявления в адрес ответчика.

Кроме того, за составлением искового заявления и представления интересов в суде Спирина Л.Ф. обратилась к адвокату Фалеевой О.А., в связи с чем, понесла расходы в общей сумме ..... руб., что подтверждается квитанциями №№ серии КА от 25.03.2023 и № серии КА от 29.01.2024. ( л.д.62 том 1)

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, представителем истца проделана следующая работа: досудебная работа, формулирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции, участие в двух осмотрах квартиры в рамках судебной экспертизы.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Спириной Л.Ф. исход рассмотрения гражданского дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика (4 судебных заседания: 15.05.2023, 08.06.2023 с перерывом до 21.06.2023, 11.07.2023, 24.01.2024 с перерывом до 30.01.2024 и перерывом до 02.02.2024; объем работы, проведенной представителем; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ..... руб. ( ..... 88,81%)

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

При обращении в суд Спирина Л.Ф. уплатила госпошлину в сумме ..... руб. (л.д.5 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере ..... руб. (..... 88,81%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спириной ЛФ (паспорт серии №, выдан ..... Березниковским .....) к Кондратьевой ЮН (паспорт серии №, выдан ..... УВД г. Березники) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой ЮН, ..... года рождения в пользу Спириной ЛФ, ..... года рождения материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 69 755,10 руб., стоимости замещения поврежденных предметов мебели в сумме 20 950,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 772,65 руб., почтовые расходы в сумме 155,06 руб., расходы за печать фотографий в сумме79,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 524,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 879,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                      Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 07.02.2024.