Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2290/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-2290/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-2346/2022

УИД 05RS0031-01-2022-004873-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО4 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителей администрации – ФИО5 просившего апелляционную жалобу удовлетворить и ФИО7 – ФИО8 просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств объект капитального строительства размерами 20 х 16 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> – 1, Рембаза, <адрес> предоставлением администрации права сноса указанной постройки в случае невыполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» поступил материал о самовольном возведении спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Согласно акту выездной проверки от <дата> спорным является одноэтажное жилое строение, размерами 20 х 16 метров. Земельный участок, на котором строение возведено, принадлежит ООО «Махачкалинское взморье» на праве аренды. Однако на этом участке частными лицами, без получения разрешительной документации, ведётся строительство капитального объекта. Изначально предоставленный в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок, с кадастровым номером №, размежёван на участки с кадастровыми номерами №

Спорный объект возведён ответчиком ФИО7, что подтверждается актом выездной проверки и справкой отдела полиции по <адрес> г. Махачкала от <дата> где указано, что в спорном строении фактически проживает ФИО7

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорный объект возведён с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположено строение, не предоставлен застройщику в установленном порядке, он не принадлежит застройщику на каком – либо праве. Уведомление о планируемом строительстве жилого дома, в адрес уполномоченного на согласование параметров такого строительства органа муниципального образования, ответчиком не направлялось. Разрешение на строительство спорного объекта также не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект обладает предусмотренными ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>. в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО7 и ООО «Махачкалинское взморье» отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указано, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А-№ расторгнут договор аренды № от <дата>, заключённый Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкала с ООО «Махачкалинское взморье», постановлено возвратить муниципальному образованию полученные по вышеуказанному договору аренды земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

Также в апелляционной жалобе указано, что в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, экспертом не были исследованы вопросы о нахождении спорного объекта в границах земельного участка, процент застройки земельного участка, а также вопрос о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, утверждённым решением Собрания депутатов ГО «Город Махачкала» № от <дата>

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ФИО7 на праве общей долевой собственности (1/7 доля) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 794,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В материалах дела (л.д. 46 – 66), имеется технический паспорт на указанный жилой дом, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РД по состоянию на <дата>, согласно которому площадь указанного дома составляет 923,7 кв.м, число надземных этажей – 3, подземных – 1, с обозначением годов постройки <адрес> – 2010. Кроме того, в деле (л.д. 67 – 73) имеется технический паспорт на тот же дом, изготовленный Махачкалинским БТИ из которого следует, что указанный жилой дом, меньшей площадью, был возведён не позднее 1991 года.

Администрацией по настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Иск мотивирован тем, что спорный объект возведён ответчиком без получения разрешительной документации, при его строительстве были допущены грубые нарушение градостроительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (л.д. 85 – 90) признано право собственности правопреемников умершего ФИО6, в том числе право ответчика ФИО7, на спорный жилой дом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», расположенному в г. Махачкала.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам. Указанный жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, включая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, а также заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует градостроительным и иным обязательным нормам, предъявляемым к такого рода строениям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, поэтому не может быть признан самовольной постройкой.

С учётом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации о нахождении спорного дома на территории муниципального земельного участка и о том, что у ООО «Махачкалинское взморье» арендуемый земельный участок изъят по решению Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № №, основанием для отмены решения суда служить не могут. Иск по делу заявлен в период до вынесения указанного решения Арбитражного суда, ссылками на него не мотивирован.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе администрацией не приведено доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>