Решение по делу № 33а-9547/2018 от 28.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.    дело № ЗЗа-9547/2018 А-026а

11 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н. административное дело по административному иску Самсонюка Владимира Петровича к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Самсонюка В.П.

на решение суда Советского района г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Самсонюку Владимиру Петровичу к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонюк В.П. обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что решением суда Свердловского района г. Красноярска, вступившим в законную силу, с ООО «ЛЕНКОМ», как с основного должника, и с ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Самсонюка В.П. и Шнайдера С.И., как с поручителей, солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу АК Сбербанк РФ в сумме 35 554 050,59 рублей. Решение обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

14.01.2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым Самсонюку В.П. назначен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об оплате долга в пятидневный срок, 15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со Шнайдера С И. и Самсонюка В.П. солидарно в размере 2 488 783,64 рублей. 27.05.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Самсонюк В.П. полагает, что его вина в нарушении пятидневного срока на выплату суммы по исполнительному документу отсутствует, поскольку, являясь поручителем, он не мог воздействовать на основного должника, кроме того, срок 5 дней для выплаты столь значительной суммы задолженности не является разумным и соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения требований, его заработная плата по состоянию на 15.02.2011 года составляла 3 464 рубля в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в 2015 году исполнительский сбор уплачен в полном объеме. Денежные средства на погашение исполнительского сбора он и Шнайдер С.И. получили от Шнайдер А.И. в равных долях, в связи с чем у них возникли обязательства по гашению задолженности сроком до 31.12.2025 года. Просил уменьшить солидарно сумму исполнительского сбора в размере 2 488 783,64 рублей на одну четверть.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование административного иска, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 названного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая обжалуемое решение, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что должник Самсонюк В.П. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам знал, осуществлял платежи по исполнению требований исполнительного документа, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. При этом доказательств того, что им были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок должник не представил.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.05.2015 года) в рамках исполнительного производства № 2504/11/02/24 с Самсонюка В.П. солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 2 488 783,64 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа - уплаты задолженности по кредитному договору в размере 35 554 050,59 рублей в пользу Сбербанка России.

27.05.2015 года исполнительное производство № 2504/11/02/24 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справки МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 28.05.2015 года Шнайдер А.И. уплачена сумма исполнительского сбора в размере 7089 287.48 рублей в рамках исполнительного производства № 2504/11/02/24 в отношении Самсонюка В.П., сумма исполнительского сбора в размере 2 466 752.07 рублей в рамках исполнительного производства № 2502/11/02/24 в отношении Шнайдера С.И. и Самсонюка В.П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Учитывая, что указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении должника и неразумности пятидневного срока для уплаты сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно учел, что справки по форме 2-НДФЛ за период с 2011 до 2014 годы не свидетельствуют в полной мере об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и о его тяжелом материальном положении, поскольку доказательства отсутствия у должника иного дохода, иного имущество (движимого и недвижимого) не представлены, а также принял во внимание то, что, несмотря на крупную сумму задолженности и исполнительского сбора, Самсонюком В.П. были изысканы денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района г. Красноярска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.