Решение по делу № 33-5037/2024 от 05.04.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0011-01-2023-010142-71)

от 29 мая 2024 года по делу № 33-5037/2024

судья Платонова Н.М. г.Волгоград

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2024 по иску Косова Станислава Юрьевича к акционерному обществу «Волжский трубный завод» об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косова Станислава Юрьевича

по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора, участвующего в деле Кузьминой Кристины Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2024 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Маминой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Косов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что он с 20 июня 2002 года являлся работником акционерного общества «Волжский трубный завод», с 5 марта 2012 года работал в должности прессовщика горячих труб, прессовая линия 2000 т. в ТПЦ №2 по седьмому разряду на участке горячего проката труб.

12 октября 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

С приказом о расторжении с ним договора по указанному основанию истец не согласен, свои трудовые обязанности он исполнял согласно условий трудового договора и положений должностной инструкции, в силу чего у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура его увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косова С.Ю. и апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле Кузьминой К.С., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Косов С.Ю. с 29 декабря 2005 года работал в АО «Волжский трубный завод» по должности прессовщика Трубопрокатный цех № 2 (далее - ТПЦ-2).

Приказом управляющего директора АО «Волжский трубный завод» № 71 от 6 февраля 2023 года Косов С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.25. п.2.27, п.2.28 «Должностной инструкции прессовщика горячих труб 7 разряда Прессовой линии 2000 т Участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха № 2» ДИ № 28.104 от 21 сентября 2020 года; п.3.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ВТЗ», п.3.18.1 ИОТ Р 000.004-2021 «Производственной инструкции по охране труда для стропальщиков», к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, с лишением выплаты в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2022 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года, вступившим в законную силу, Косову С.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа от 06 февраля 2023г № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения об уменьшении размера премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Также распоряжением № 104-2287 от 5 апреля 2023 года Косов С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п. 5.16.17 раз. 2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ВТЗ».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, Косову С.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, надбавки за профессиональное мастерство, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Распоряжением о применении дисциплинарного взыскания №2761 от 16 октября 2023 года к Косову С.Ю. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом № 1011у по АО «Волжский трубный завод» от 16 октября 2023 года с Косовым С.Ю. был прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного распоряжения явилось допущенные Косовым нарушения должностной инструкции ДИ 28.104 от 21 сентября 2020 года, и п. 8.5.15.1 Технологической инструкции (ТИ) 04.1.02 «Производство труб на прессовой линии 20МН», с которыми истец был ознакомлен.

На основании акта технического расследования причин нештатного простоя от 18 сентября 2023 года АО «ВТЗ» было выявлено, что 13 сентября 2023 года на УГПТ прессовой линии 2000 т узел загрузчика стеклоконусов пресса 650 был выведен из строя, простой по восстановлению узла загрузчика стеклоконусов составил 1 час 10 мин.

Причиной деформации загрузчика стеклоконусов стали неправильные действия прессовщика Косова С.Ю., а именно, с его стороны имел место несвоевременный переход в ручной режим и несвоевременное нажатие кнопки начала экспандирования.

При решении вопроса о привлечении Косова С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было принято во внимание и то обстоятельство, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа АВ «ВТЗ» № 71 от 6 февраля 2023 года; в виде выговора на основании приказа № 225 от 18 апреля 2023 года; в виде выговора на основании распоряжения по ТПЦ № 104-2287 от 5 апреля 2023 года.

Приказ №255 от 18 апреля 2023 года о привлечении Косова С.Ю. к дисциплинарной ответственности отменен приказом акционерного общества «Волжский трубный завод» №890 от 21 декабря 2023 года.

Таким образом, на момент издания оспариваемых приказа № 1011у от 16 октября 2023 года и распоряжения № 2761 от 16 октября 2023 года, у работника имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 21 - 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия трудового договора, локальных нормативных актов принятых у работодателя, показания свидетелей Астанкова П.П. и Сивукова С.Е., пришел к выводу о доказанности фактов нарушения истцом положений должностной инструкции и технологической инструкции, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ), при верном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Косова С.Ю. о том, что правовых оснований для его увольнения с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, по нижеследующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу частей 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 29 декабря 2005 года, в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности в полном соответствии с локальными нормативными актами, в том числе, должностной инструкцией, исполнять требования локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем.

Трудовой договор и дополнительные соглашения работником подписаны и не оспорены.

Согласно действующей на момент совершения дисциплинарного проступка должностной инструкции ДИ 28.104 от 21 сентября 2020 года, с которой Косов С.В. ознакомлен 30 ноября 2020 года, о чем имеется отметка, в его обязанности как работника входило: п. 2.1 организовывать и вести технологический процесс прошивки (экспандирования) заготовки, прессования груб различных марок сталей на вертикальном гидравлическом экспандирующем прессе усилием 650 тн. и горизонтальном гидравлическом трубопрофильном прессе усилием 2000 тн., управляя механизмами прессов и поддерживая заданные режимы работы оборудования в соответствии с требованиями технологических инструкций (п. 2.1); осуществлять контроль состояния и работы инструмента деформации, гидросистемы и механизмов прессов (п.2.4); соблюдать правила технической эксплуатации оборудования, обеспечивая его сохранность и безаварийную работу (2.20); соблюдать действующие приказы, распоряжения. СТО, инструкции, положения и другие нормативные документы АО «ВТЗ» (2.27).

Согласно п. 8.5.15.1 Технологической инструкции (ТИ) 04.1.02 «Производство труб на прессовой линии 20МН», дата введения 16 декабря 2021 года, отбраковка заготовок перед экспандированием (при несоответствии температуры или сбоях) осуществляется в следующей последовательности: на главном ПУ в случае сбоев автоматического режима устанавливается переключатель режимов работ в регулировочный режим; передаётся управление стола стеклосмазки с главного ПУ на выносной ПУ и отключается режим управления стола стеклосмазки; зацепляется заготовка клещами со стола отбраковки и с помощью мостового крана направляется на охлаждение в контейнер с водой; после охлаждения с помощью мостового крана передаются на стол загрузки ГИП для повторного охлаждения. После завершения отбраковки заготовок, управление стола стеклосмазки с выносного ПУ передаётся на главный ПУ.

Вышеуказанные обязательные требования должностной инструкции и технологической инструкции при исполнении трудовых обязанностей 13 сентября 2023 года Косовым С.Ю. соблюдены не были, судом достоверно было установлено, что причиной деформации загрузчика стеклоконусов стали неверные действия Косова С.Ю., а именно, несвоевременный переход в ручной режим и несвоевременное нажатие кнопки экспандирования.

Доводы в апелляционной жалобы Косова С.Ю., о том, что он не нарушал требований технологической инструкции производства труда, а выводы акта технического расследования нештатного простоя оборудования являются ошибочными и не соответствующими положениям Стандарта организации система учета, анализа простоев и производительности оборудования, введенным в действии на предприятия ответчика 23 ноября 2022 года, качестве доказательства в суд апелляционной инстанции убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не допущено нарушений вышеуказанных требований закона. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Представленный Косовым С.Ю. СТО ВТЗ 03.31-2022 в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства СТО ВТЗ 03.31-2022, положения которого, по мнению истца, исключают его вину в совершении дисциплинарного поступка, в качестве допустимого доказательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. указанный стандарт противоречит представленному ответчику данному документу в подлиннике, представленный истцом.

Судебная коллегия отмечает, что тяжесть совершенного Косова С.Ю. проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) ответчиком обоснована и позволяла применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, с учетом его стажа работы у ответчика, характеристики за работу в прошлое время и наличие дисциплинарных взысканий ранее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы о том, что за короткий промежуток времени в отношении него неоднократно были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему руководства и наличии конфликта, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, установившем, что со стороны Косова С.Ю. имели место неоднократные нарушения должностных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца и апелляционного представления прокурора о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, оспариваемый приказ работодателем издан с нарушением требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, убедительными к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа об увольнении от 16 октября 2023 года, основанием увольнения истца явился акт работодателя от 18 сентября 2023 года, которым был установлен (обнаружен) факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Ссылка стороны истца и прокурора о том, что проступок был обнаружен работодателем 13 сентября 2023 года не может быть принята во внимание к отмене решения суда, т.к. в этот день имело место только выход из строя узла загрузки, а обстоятельства ставшие причиной выхода из строя оборудования и виновные лица были установлены только 18 сентября 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова Станислава Юрьевича, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора, участвующего в деле, Кузьминой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -