Решение по делу № 2-202/2019 от 14.11.2018

К делу № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г.                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороховой В. В. к Ситникову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борохова В.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Ситникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе ответчика осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту Ситникова В.В. без заключения какого-либо письменного договора. До настоящего времени ответчиком ни одного платежа по возврату денежных средств осуществлено не было. 03.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2018г. в размере 20 520 руб. 75 коп. в течение 3-х дней с момента получения претензии по указанным реквизитам. Данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 808 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец – Борохова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кононенко Е.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Кононенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Бороховой В.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, перечисленные денежные средства не являлись добровольным пожертвованием либо благотворительностью, а были перечислены ответчику по его просьбе, которые он обещал сразу вернуть. Также пояснила, что требование о возврате неосновательного обогащения и процентов истцом было направлено ответчику 03.09.2018г. по известному ей адресу – месту его работы. Конверт был возвращен истцу без вручения адресату.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования Бороховой В.В. не признал, пояснив, что между истцом и ним каких-либо договорных отношений не имелось и не имеется, действительно ДД.ММ.ГГГГ. на его банковскую карту поступали денежные средства в размере 100 000 руб. Он думал, что данные денежные средства поступили от Сибилева К.Ю. в качестве возврата долга, которые он ранее ему занимал на лечение. Также пояснил, что претензию он не получал, о необходимости возврата денег он не знал и узнал только в суде 20.12.2018г. после вручения ему копии иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Бороховой В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борохова В.В., являясь держателем карты № перечислила ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту №, держателем которой является Ситников В.В.

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России".

Данная сумма была получена Ситниковым В.В. в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также установлено, что данные денежные средства были переведены истцом по просьбе ответчика о предоставлении займа, однако каких-либо письменных соглашений между ними не заключалось, денежные средства были перечислены в счет не существующих обязательств.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства были переведены на его счет в качестве денежных средств по договору займа, заключенному между ним и Сибилевым К.Ю., являются несостоятельными, поскольку истец не является стороной указанного договора займа и данный договор не является предметом настоящего спора, каких-либо письменных доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений относительно спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности и добровольного пожертвования. Само по себе перечисление денежных средств без указания цели их перечисления не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу с Ситникова В.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 808 руб. 82 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 573 руб. 20 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 27 дн. * 7,77% (процентная ставка) / 366 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 569 руб. 95 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 28 дн. * 7,45% (процентная ставка) / 366 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 618 руб. 83 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 29 дн. * 7,81% (процентная ставка) / 366 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 325 руб. 60 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 17 дн. * 7,01% (процентная ставка) / 366 дн. в году); за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. – 1 405 руб. 74 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 49 дн. * 10,5% (процентная ставка) / 366 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 841 руб. 53 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 104 дн. * 10% (процентная ставка) / 366 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 328 руб. 77 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 85 дн. * 10% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 961 руб. 64 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 36 дн. * 9,75% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 216 руб. 44 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 48 дн. * 9,25% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 243 руб. 84 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 91 дн. * 9% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 978 руб. 08 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 42 дн. * 8,5% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 107 руб. 53 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 49 дн. * 8,25% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 189 руб. 04 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 56 дн. * 7,75% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 863 руб. 01 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 42 дн. * 7,50% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3 476 руб. 03 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 175 дн. * 7,25% (процентная ставка) / 365 дн. в году); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 109 руб. 59 коп. = (100 000 руб. (сумма долга) * 54 дн. * 7,45% (процентная ставка) / 365 дн. в году).

Также Борохова В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2018г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, письменная претензия истца о возврате денежной суммы была направлена ответчику только 03.09.2018г. по адресу: <адрес>

Между тем по указанному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, данная претензия им получена не была и возвращена отправителю. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты, Ситников В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик о необходимости возврата денежной суммы в определенный истцом срок не знал, о данном факте он узнал только 20.12.2018г. при предъявлении истцом иска в суд и получении им копии искового заявления, что также не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть не ранее 20.12.2018г. (дата получения ответчиком искового заявления) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2018г. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 100 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороховой В. В. к Ситникову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова В. В.ича в пользу Бороховой В. В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые на основании ключевой ставки Банка России, исходя из размера задолженности, начиная с 20.12.2018г. по день фактического исполнения денежных обязательств, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                            Е.В. Сотникова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019г.