Решение по делу № 33а-12132/2016 от 15.11.2016

Дело №а-12132/2016

Судья Зинина И.В.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 29 ноября 2016 года административное дело по частной жалобе представителя КПК КАВ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2016 года, которым постановлено вернуть КПК» частную жалобу на определение от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

КПК обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным иском к УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном наложении ареста на земельные участки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя КПК» - КАВ на подписание административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем административного истца подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда постановлено указанное выше определение о возращении частной жалобы.

С определением не согласился представитель КПК КАВ.В., в частной жалобе просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2016 года.

В обоснование жалобы указано, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем КПК ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи частной жалобы административным истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из положений части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2016 года подана заявителем в районный суд 27 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования судебных определений. Ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд правомерно возвратил поданную частную жалобу по установленному законом основанию.

Ссылка апеллянта на позднее получение копии определения суда от 07 сентября 2016 года может быть предметом исследования в случае заявления стороной ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с частной жалобой, и в отсутствие последнего не влияет на правильность постановленного судебного определения.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу представителя КПК КАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи