Решение по делу № 22-3133/2021 от 14.05.2021

Судья Лахина Е.Н.                          Дело № 22-3133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                              12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                 Бурда Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                              Гусейновой Д.А.,

    с участием прокурора                                                                 Богера Д.Ф.,

    адвоката                                   Овсянниковой М.В.,

    осужденного                                 Карманова С.А.,

    потерпевших                              длв, ДГФ, ГНН, ФНН,

    представителя потерпевшей Каранчевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Новосибирска Пуцына И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Карманова С.А., адвоката Бабкиной В.М. об условно-досрочном освобождении осужденного

Карманова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного Октябрьским районным судом г. Новосибирска 13 февраля 2020 года по ст. 159.4 ч.3 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ освобожденного от назначенного наказания, за истечением сроков давности;

по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ освобожденного от назначенного наказания, за истечением сроков давности;

по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

    адвокат Бабкина М.В. в интересах осужденного Карманова С.А., осужденный Карманов С.А. обратились в Первомайский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2020 года ходатайства осужденного Карманова С.А., адвоката Бабкиной М.В. об условно-досрочном освобождении Карманова С.А. от отбывания наказания, удовлетворено. Осужденный Карманов С.А. освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года, неотбытое наказание 01 год 04 месяца 24 дня.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Карманова С.А. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в установленные сроки.

Осужденному разъяснено положение ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На постановление суда прокурором Первомайского района г. Новосибирска Пуцыным И.В. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить ходатайства адвоката Бабкиной В.М., осужденного Карманова С.А. на новое рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указывает, что в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 42, ч. 2.1 ст.399 УПК РФ не уведомил потерпевших, их законных представителей и (или) представителей о рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Карманова С.А. от отбывания наказания.

Кроме того, суд не учел, что по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 Карманов признан виновным в хищении путем обмана имущества участников долевого строительства на сумму свыше 450 000 000 рублей, однако мер к возмещению ущерба не принял, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Не поступление исковых требований потерпевших в исправительном учреждении, а также отсутствие информации об исполнительных листах на официальном сайте УФССП России не свидетельствует о принятии Кармановым С.А. мер к возмещению ущерба. Также не может свидетельствовать о возмещении ущерба наличие ареста наложенного ареста на имущество Карманова С.А., так как вопрос о возможности удовлетворения исковых требований за счет указанного имущество возможно рассмотреть только в порядке гражданского судопроизводства, что судом при принятии решения исследовано не было.

Считает, что вывод суда, что цели исправления достигнуты, для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овсянникова М.В. в защиту интересов осужденного Карманова С.А. указывает на необоснованность доводов представления, считает постановление суда об условно-досрочном освобождении Карманова С.А. законным и обоснованным.

По доводам адвоката суд необоснованно восстановил прокурору срок апелляционного обжалования постановления, поскольку для этого не имелось уважительных причин; в судебном заседании при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Карманова С.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, присутствовал заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска, который не усмотрел препятствий для удовлетворения ходатайства, присутствовал при оглашении принятого судом решения, имел возможность своевременно получить копию решения суда Согласно справочного листа материалов дела копия постановления суда от 03.11.2020 была своевременно получена помощником прокурора Первомайского района ХНН; 24.11.2020 помощник прокурора Харитонова Н.Н. была повторно ознакомлена с материалами дела и получила копия постановления суда, о чем имеется отметка на запросе от 18.11.2020; 25.03.2021 в третий раз в суд был направлен запрос о получении копии постановления суда от 03.11.2020, когда прокуратура якобы усмотрела процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного адвокат полагает, пропущенный стороной обвинения срок обжалования постановления не может быть уважительным, так как довод прокурора о несвоевременном получении копии решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы представления о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые состоят в неуведомлении потерпевших не обоснованы, поскольку противоречат ответу Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2020, согласно которому в материалах уголовного дела постановления в соответствии с ч.5 ст. 313.1 УПК РФ не выносились, о чем также указано в постановлении суда об условно-досрочном освобождении Карманова С.А.

Кроме того, согласно приговору, по которому Карманов С.А. отбывает наказание, он был освобожден от отбытия наказания по ст. 159.4. ч.3 УК РФ по истечению срока давности, рассмотрение вопроса по гражданским искам было передано на рассмотрение в гражданском порядке, так как не установлен размер ущерба. На момент принятия Первомайским районным судом постановления от 03.11.2020 по ходатайству адвоката и осужденного Карманова С.А., вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Карманова С.А. каких-либо денежных средств не было, исполнительных производств не возбуждалось. Карманов С.А. отбывал наказание по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, по которой потерпевшие отсутствуют, что свидетельствует не только об отсутствии факта неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления об условно-досрочном постановлении от 03.11.2020, но и в принципе о возможности возникновения данного факта.

Обращает внимание суда, что после условно-досрочного освобождения в отношении части предъявленных гражданских исков Карманов С.А. не уклоняется от исполнения обязанностей по возмещению ущерба, и после получения исполнительных листов добровольно обратился в отдел судебных приставов с заявлением об удержании с его дохода денежных средств в качестве возмещения ущерба.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства полно и объективно были исследованы все представленные документы, были проверены все основания и условия, указанные в законе, необходимые для правильного разрешения дела. Судом дана была должная оценка тому обстоятельству, принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

    В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. доводы представления поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. Потерпевшие длв, ДГФ, ГНН, ФНН, представитель потерпевшей Каранчевский А.А. доводы представления поддержали.

Адвокат Овсянникова М.В., осужденный Карманов С.А. возражали против доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, направив материалы по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в рассмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-п ч.2.1 ст.399 УПК РФ признана не соответствующей ст.ст.17, 19, 46, 50 Конституции РФ в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, суд также вправе запросить необходимые сведения как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 21.1 ст. 42 УПК РФ на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении суду следовало выяснить, разъяснялось ли потерпевшим право на получение информации о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и заявлялось ли ими такое ходатайство, а в противном случае для соблюдения прав потерпевших принять меры к их уведомлению по рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку отсутствие данного постановления, само по себе, не лишает права потерпевшего быть уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ответу, предоставленному Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках уголовного дела по обвинению Карманова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, потерпевшим права, предусмотренные п. 21.1 ст. 42 УПК РФ разъяснялись.

Вместе с тем, в ходе изучения протокола судебного заседания установлено, что потерпевшим КЛИ, сги, ктс, нса, нгн, диа. БНВ, ТАС, БЛА, КТВ, БПС, БСВ ТРН, ЗЛВ, ЛАА, МОА, ТРМ, Юн, ЗВА и др. права, предусмотренные п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, не разъяснялись.

Несмотря на наличие у суда информации о потерпевших по уголовному делу в отношении Карманова, которая была получена из Октябрьского районного суда г. Новосибирска, в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 42, ч. 2.1 ст.399 УПК РФ суд не уведомил потерпевших, их законных представителей и (или) представителей о рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Карманова С.А. от отбывания наказания.

Сведения о том, что потерпевшие извещались о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют, что лишило их возможности довести до суда свою позицию по заявленному ходатайству и нарушило их права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо обеспечить право потерпевших на рассмотрение материала судебного производства судом первой инстанции с возможностью обжалования принятого решения в апелляционном порядке.

        Допущенные судом первой инстанции нарушения законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденного Карманова С.А. и его защитника на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

        Согласно ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

        Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года Карманов С.А. признан виновным в хищении путем обмана имущества участников долевого строительства на сумму свыше 450 000 000 рублей. Однако вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении не рассматривался. Суд ограничился ссылкой в постановлении на признание за гражданскими истцами право на удовлетворение заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании апелляционной инстанции Карманов С.А. не смог пояснить размер возмещенных вреда, причиненного преступлением, сослался на обязанность службы судебных приставов контролировать данный вопрос.

        В связи с чем, эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 (т.2 л.д.10) суд усмотрен уважительность причин для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 года и восстановил его. Согласно действующему законодательству постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года обжаловано быть не может.

В связи с этим, доводы стороны защиты о незаконности данного постановления являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об освобождении Карманова С.А. от отбытия наказания по ч.3 ст. 159.4. УК РФ по истечению срока давности, назначении ему наказания только по ст. 174.1 УК РФ, передаче на рассмотрение вопроса по гражданским искам в гражданском порядке, в связи с чем отсутствии потерпевших по делу и установленного ущерба, являются несостоятельными.

Так, Карманов С.А. признан виновным и осужден Октябрьским районным судом г. Новосибирска 13 февраля 2020 года по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, ему назначено наказание, от которого он освобожден за истечением сроков давности. Совершенным преступлением, согласно приговору, причинен ущерб на сумму 499 320 240 рублей.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного Карманова С.А. суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденного, потерпевших, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы потерпевших о необоснованном удовлетворении ходатайства осужденного Карманова С.А. и его защитника рассмотрению не подлежат.

        Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 года в отношении осужденного Карманова Сергея Александровича отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Карманова С.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Новосибирска Пуцына И.В. удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда        подпись            Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда                        Ю.Ю. Бурда