Решение по делу № 33-13656/2022 от 28.09.2022

Судья Рябов А.Е.                                      Дело № 33-13656/2022 (2 инстанция)

                                                            Дело № 2-3510/2022 (1 инстанция)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Кузиной Т.А.

судей                                                    Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В. при секретаре                                       Самойловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу

по иску Милова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оказание юридических услуг

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя Министерству финансов Российской Федерации – Федотовой А.А., представителя Приволжской оперативной таможни – Беляковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года исковые требования Милова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Милова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милова А.В. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Милова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Милова А.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Милова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Производство по делу в части исковых требований Милова А.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу в размере <данные изъяты> прекращено.

Однако при вынесении апелляционного определения не были разрешены требования к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Федотова А.А., представитель Приволжской оперативной таможни Беляковой Ю.А. не возражали относительно вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ).

     Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия не разрешила требования к ответчику Министерству внутренних дела РФ, оснований для удовлетворения которых, как к ненадлежащему ответчику не имеется.

Таким образом, в данной части необходимо вынести дополнительное апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований Милова А.В. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьей 201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований Милова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено [дата].