Решение по делу № 2-8513/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-8513/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-014693-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 23 декабря 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Валь Ю.В.

с участием прокурора Вовк Я.В.,

истца – Коржавина Вячеслава Викторовича,

ответчика – Канева Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коржавина Вячеслава Викторовича к Каневу Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржавин В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Каневу А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП ** ** ** ему причинен вред здоровью средней тяжести. Водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, являлся Канев А.Н.. В результате указанных действий ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик требования не признал, указав на невиновность в случившемся ДТП, также указал, что является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 18 000 руб..

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Канева А.И. № 5-№.../2020, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 14 час. 45 мин. у ... водитель Канев А.И., управляя а... на перекрестке улиц ... – ..., двигаясь со стороны ... не уступил дорогу пешеходу Коржавину В.В., переходящему проезжую часть, в результате чего пешеход Коржавин В.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № №... от ** ** **, согласно которого у Коржавина В.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионного очага (очага ушиба) в лобной доле справа; закрытый перелом в левой лучевой кости в типичном месте ( в нижней трети) без смещения; закрытый перелом головки 2 пястной кости правой кисти; кровоподтеки – вокруг орбит обоих глаз, справа с переходом на лобно-височную область и область скуловой кости, щеку, на спинку носа, на задней поверхности правого предплечья от средней до нижней трети, с переходом на тыльную поверхность кисти, на задней поверхности правового локтевого сустава; ушибленная рана в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти, зажившая рубцом; ссадины лица, правой кисти. Выявленные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части и твердое покрытие дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** исключить нельзя. Повреждения по признаку длительности расстройства квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 5-№.../2020 Канев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В данном постановлении в частности указано, что виновность Канева А.И. подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Так, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Каневым А.И. правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного водителя, а потому его действия квалифицирую по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его виновность, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушение, которое при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП транспортное средство а/м ... находилось в собственности ответчика Канева А.И.

Поскольку вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности, находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении ответчика, с учетом вышеприведенных правовых норм, применительно к обстоятельствам дела, суд полагает, что требования Коржавина В.В. о взыскании с Канева А.И. морального вреда являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд должен исходить не только из обязанности возместить причиненный лицу вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения Каневу А.И. вреда; тяжести и характера причиненных повреждений (средний вред здоровью, возраст потерпевшего); степени физических и нравственных страданий истца, отсутствие извинений со стороны ответчика, пенсионный возраст Канева А.И., его материальное положение (размер получаемой пенсии 18 000 руб.), а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Коржавину В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Канева Александра Ивановича в пользу Коржавина Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Председательствующий -                        Я.В. Коданева