Решение по делу № 2-2711/2023 от 11.05.2023

34RS0002-01-2023-003063-57

Дело № 2-2711/2023

         РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации (России)

29 июня 2023 года                                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

При секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, возмещении убытков,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о возврате необоснованно удержанных с нее в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 14511,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 административному истцу отказано в удовлетворении заявления от 09.04.2022г. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-85-1237/2023 на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично передала в канцелярию Дзержинского РОСП <адрес> определение об отмене судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ из пенсии административного истца были списаны денежные средства в размере 12020,68 рублей. В связи с чем просила признать незаконным постановление № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о возврате необоснованно удержанных с нее в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14 511,91 рублей; обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в размере 14511,91 рублей; взыскать с <адрес> отдела судебных приставов <адрес> моральный вред в размере 6000 рублей, причиненный в результате незаконных действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 25 505 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Пенсионный Фонд РФ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение получено Дзержинским РОСП <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пп. 5 ч. 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

           Согласно пп. 5 ч. 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом, частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копию настоящего постановления необходимо направить для исполнения в ПФР.

     В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления.

      В ходе судебного заседания представитель административного ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в ПФР в электронном виде постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, но оно по неизвестным причинам в РФР не дошло (ошибка приема получателем) (л.д. 36).

    Так из материалов дела следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В то время как ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произвели удержание денежных средств в размере 12020,68 рублей.

    Поскольку денежные средства в размере 12020,68 рублей находились на депозитном счету, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания ИП и его возобновлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено вновь постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания от ДД.ММ.ГГГГ ИП и его возобновлении с номером 35358/23/34037-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено вновь постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Русинтефинанс» направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной     суммы в размере 12020,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Дзержинский РОСП <адрес> о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе заявления ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в установленный законом срок в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгограде не направлялась судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, в результате чего с пенсии ФИО3 необоснованно произвели удержание денежных средств в размере 12020,68 рублей.

Разрешая заявленные ФИО3 требования в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о возврате необоснованно удержанных с нее в ходе исполнительного производства денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель имеет право на возврат удержанных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из того, что излишнее взыскание суммы задолженности с истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности по своевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в установленный законом срок в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгограде в рамках исполнительного производства №-ИП (35358/23/34037-ИП).

      В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив незаконность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, и как следствие совокупности обстоятельств необходимых для возложения на государство ответственности по возмещению ущерба за действия (бездействие) сотрудников органов государственной власти, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

             Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд с учетом того, что заявленный истцом вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в сумме 12020,68 рублей подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установив по существу совокупность фактов- условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

         Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 12020,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

          В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                                      А.В. Серухина