Решение по делу № 21-355/2019 от 22.05.2019

Судья Долгих Е.А. дело № 21-355/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев 29 мая 2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Павлова ФИО6 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2019, которым постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. оставлено без изменения, жалоба Павлова А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.12.2018 Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов А.В. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проведения проверки с существенным нарушением закона.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Павлов А.В. указал на несогласие с решением суда и постановлением должностного лица административного органа в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 марта 1962 года "Об усилении борьбы с сорными растениями" к списку сорных растений, наиболее распространенных в РСФСР, относятся иван-чай (кипрей), крапива двудомная, пырей ползучий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми проведена выездная плановая проверка физического лица Павлова А.В.

<Дата обезличена> в 10 часов на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ..., географические координаты: ..., ..., ..., категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья, расположенного в <Адрес обезличен>, выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Нарушение требований земельного законодательства выразилось в том, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> повсеместно зарос сорной растительностью, преимущественно таволгой, кипреем, крапивой, пыреем ползучим. Также на участке присутствует сорная растительность прошлого вегетационного периода, что свидетельствует о том, сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, работа по расчистке земельного участка от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились.

По результатам данной проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором зафиксированы выше приведенные нарушения. При проведении обследования участка проводилась фотосъемка, в материалы дела представлен фотоматериал.

Фактические обстоятельства вменяемого Павлову А.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу административного органа и нижестоящему суду сделать вывод о том, что собственник земельных участков Павловым А.В. не приняты все зависящие от него меры по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, то есть не исполнил возложенные обязанности по исполнению требований земельного законодательства РФ, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Павлов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным административного органа и Сыктывдинским районными судом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя к обязанностям Павлова А.В. как собственника упомянутого выше земельного участка законом отнесены обязанности по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Повсеместное нахождение на земельном участке сорной растительности, преимущественно таволги, кипрея, крапивы, пырея ползучего, а также сорной растительности прошлого вегетационного периода, свидетельствующее о невыполнении Павловым А.В. как собственником земельного участка требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемых актах со ссылками на собранные доказательства, являвшиеся предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и Сыктывдинским районным судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном толковании заявителем приведенных правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы Павлова А.В. о том, что проверка проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", он не был надлежащим образом извещен о назначении и проведении в отношении него проверки; кроме того, фототаблицы, которые являются приложениями к акту проверки ему не направлены; административным органом не представлены доказательства того, что данные фотографии сделаны именно на участке Павлова А.В.; осмотр земельного участка на предмет нахождения на нем сорной растительности произведен в отсутствие понятых; земельный участок Павлова А.В. используется под сенокос и пастбища были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы районный суд, проверяя доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки, обоснованно принял во внимание постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.10.2018, по которому Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению плановой выездной проверки.

Административное наказание назначено Павлову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере назначенного Павлову А.В. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не имеется.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года и постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись И.М.Машкина

<Адрес обезличен>