Решение по делу № 2-1818/2017 (2-12093/2016;) от 01.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУсевой А.В. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязан оплатить стоимость квартиры в размере 1137216,50 руб. В последствии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили цену в размере 1164892,50 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

В уточненном исковом заявлении Гусева А.В. просят взыскать с ответчика неустойку в размере 53177,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 24 500 руб. – расходы на юридические услуги, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в адрес истца уведомлений о переносе срока сдачи судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, представил в приемную суда ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что он завышен и не соответствует нарушенному обязательству, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием объема и характера работы.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Гусевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру № в <данные изъяты> этажном кирпично-монолитном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязан оплатить 1137216,50 руб. (л.д.7-14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком составляет 1164892,50 руб. (л.д.15)

Гусева свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497216,50 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1162 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18648 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27676 руб., платежным поручением «20232893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 руб. (л.д.28-37,56) и не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Петрострой» передало Гусевой А.В. квартиру (л.д. 38,39).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Ссылка представителя ответчика на финансовые трудности не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за 83 дня, в общей сумме 53177,34 руб. (л.д.54-оборот) проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. (л.д.52)

Представителем ответчика представлен расчет по процентной ставке по краткосрочным вкладам физических лиц 8,4% годовых, согласно которому, неустойка должна быть уменьшена до 22505,71 руб. (л.д. 63).

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 63) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 25 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что дом введен в эксплуатацию в пределах действия разрешения на строительство.

Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым. При этом, требования представителя ответчика о снижении неустойки до 22505,71 руб. является заниженным и явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 27 000 рублей (25000+2 000), размер штрафа будет составлять 13 500 рублей (27000 : 2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Истцу оказана юридическая помощь, заключавшаяся в консультировании, составлении искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления в суд, представительство в суде общей стоимостью 24 500 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Н.В. (л.д.5), Распиской в получении денежных средств (л.д.6). Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 10000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУсевой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ГУсевой А.В. неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов