Решение по делу № 8Г-22064/2023 [88-24809/2023] от 22.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24809/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2021-002072-04 по иску Микрюковой Людмилы Александровны, Погребняк Елены Анатольевны, Аксюк Анны Викторовны, Сапрыкиной Татьяны Юрьевны, Сапрыкина Андрея Владимировича, Дядича Николая Алексеевича, Лихачевой Музы Анатольевны, Ваньковой Клавдии Федоровны, Громяцкого Дмитрия Александровича, Вардугиной Татьяны Ивановны, Василькиной Юлии Геннадьевны, Харечко Сергея Михайловича, Лагановского Сергея Александровича, Бакулиной Светланы Александровны, Тихоновой Галины Владимировны, Тихонова Павла Васильевича, Кузнецовой Ольги Петровны, Плешаковой Татьяны Александровны, Никишкиной Оксаны Алексеевны, Семенихина Ильи Михайловича, Семенихиной Марии Владимировны, Лебедевой Анны Александровны, Бузоверова Дмитрия Васильевича, Рахваловой Алсу Ильгизовны, Хабибуллова Фаиля Нурулловича, Пучкова Дмитрия Валерьевича, Грибановой Елены Витальевны, Мелещенко Веры Сергеевны, Бородиной Светланы Николаевны, Карпеева Владимира Вячеславовича, Карпеевой Юлии Родионовны, Бодаговой Жанны Темирбаевны, Бодагова Дмитрия Юрьевича, Шивляковой Наталии Витальевны, Карбаевой Ассель Богдатовны, Поздняковой Нины Васильевны, Пикалова Романа Сергеевича, Девяткиной Татьяны Петровны, Рисс Татьяны Анатольевны, Бахтиной Натальи Валерьевны, Воробьева Михаила Анатольевича, Никитиной Елены Николаевны, Кригера Алексея Викторовича, Волошина Захара Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам представителя Микрюковой Л.А. – Микрюкова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - Братухиной А.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя истцов Микрюкова С.А., поддержавшего кассационную жалобу Микрюковой Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич»; представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - Братухиной А.Н., Парфенчика И.Н., поддержавших кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Микрюковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрюкова Людмила Александровна, Погребняк Елена Анатольевна, Аксюк Анна Викторовна, Сапрыкина Татьяна Юрьевна, Сапрыкин Андрей Владимирович, Дядич Николай Алексеевич, Лихачева Муза Анатольевна, Ванькова Клавдия Федоровна, Громяцкий Дмитрий Александрович, Вардугина Татьяна Ивановна, Василькина Юлия Геннадьевна, Харечко Сергей Михайлович, Лагановский Сергей Александрович, Бакулина Светлана Александровна, Тихонова Галина Владимировна, Тихонов Павел Васильевич, Кузнецова Ольга Петровна, Плешакова Татьяна Александровна, Никишкина Оксана Алексеевна, Семенихин Илья Михайлович, Семенихина Мария Владимировна, Лебедева Анна Александровна, Бузоверов Дмитрий Васильевич, Рахвалова Алсу Ильгизовна, Хабибуллов Фаиль Нуруллович, Пучков Дмитрий Валерьевич, Грибанова Елена Витальевна, Мелещенко Вера Сергеевна, Бородина Светлана Николаевна, Карпеев Владимир Вячеславович, Карпеева Юлия Родионовна, Бодагова Жанна Темирбаевна, Бодагов Дмитрий Юрьевич, Шивлякова Наталия Витальевна, Карбаева Ассель Богдатовна, Позднякова Нина Васильевна, Пикалов Роман Сергеевич, Девяткина Татьяна Петровна, Рисс Татьяна Анатольевна, Бахтина Наталья Валерьевна, Воробьев Михаил Анатольевич, Никитина Елена Николаевна, Кригер Алексей Викторович, Волошин Захар Викторович (далее Микрюкова Л.А., Погребняк Е.А., Аксюк А.В., Сапрыкина Т.Ю., Сапрыкин А.В., Дядич Н.А., Лихачева М.А., Ванькова К.Ф., Громяцкий Д.А., Вардугина Т.И., Василькина Ю.Г., Харечко С.М., Лагановский С.А., Бакулина С.А., Тихонова Г.В., Тихонов П.В., Кузнецова О.П., Плешакова Т.А., Никишкина О.А., Семенихин И.М., Семенихина М.В., Лебедева А.А., Бузоверов Д.В., Рахвалова А.И., Хабибуллов Ф.Н., Пучков Д.В., Грибанова Е.В., Мелещенко В.С., Бородина С.Н., Карпеев В.В., Карпеева Ю.Р., Бодагова Ж. Т., Бодагов Д.Ю., Шивлякова Н.В., Карбаева А.Б., Позднякова Н.В., Пикалов Р.С., Девяткина Т.П., Рисс Т.А., Бахтина Н.В., Воробьев М.А., Никитина Е.Н., Кригер А.В., Волошин З.В.; истцы по коллективному иску) в лице председателя совета многоквартирного дома (далее МКД) Микрюковой Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее ООО «УК «Омич») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО «Омич» в период оказания услуг по управлению МКД на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД, не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Поскольку истцом в период оказания услуг по управлению МКД не выполнен минимальный перечень работ (услуг), установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №, следовательно, суммы, выставленные в квитанциях завышены и не соответствуют выполненному объему работ (услуг). Представители собственников в лице совета МКД неоднократно в устном и письменном виде, направляли претензии ответчику, однако мотивированного ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просили: - признать работы (услуги) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № по <адрес>, оказываемые и заявленные ООО «УК «Омич» в период с апреля 2018 г. по август 2018 г. включительно, ненадлежащего качества и не подлежащие оплате по видам работ из структуры платы на 2018 г., а именно: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества, организация работ по предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых помещениях, организация работ по предоставлению информации в электронном виде, осмотр системы центрального отопления, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, рабочая проверка системы отопления в целом (осмотр трубопровода с отметкой дефектных мест, спуск воды из трубопровода и устранение дефектов), окончательная проверка при сдаче системы, проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой, удаление воздуха из системы отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, проверка состояния устройств теплоснабжения в чердачных и подвальных помещениях, работы по надлежащему содержанию лифтов, мытье окон, выкашивание газонов, незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб.м. на общую сумму 148 195,60 руб.; - признать необоснованным и незаконным выставленные ООО «УК «Омич» в квитанциях за содержание и обслуживание общего имущества МКД № по <адрес> собственникам помещений за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. по видам работ, указанных выше и не подлежащим оплате; - признать незаконным расчет и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям общедомовых приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и излишне полученными средствами с 1 м2 жилой площади в размере: по электроэнергии на общедомовые нужды- 20,37 руб. излишне полученные средства с 1 м2 жилой площади, по холодному водоснабжению на общедомовые нужды- 19,29 руб. излишне полученные средства с 1 м2 жилой площади, по водоотведению за не потребленный объем холодного водоснабжения жилыми помещениями- 7 руб. излишне полученные средства с 1 м2 жилой площади; - взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику на сумму 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 28 декабря 2022 г. исковые требования Микрюковой Людмилы Александровны, Погребняк Елены Анатольевны, Аксюк Анны Викторовны, Сапрьжиной Татьяны Юрьевны, Сапрыкина Андрея Владимировича, Дядича Николая Алексеевича, Лихачевой Музы Анатольевны, Ваньковой Клавдии Федоровны, Громяцкого Дмитрия Александровича, Вардугиной Татьяны Ивановны, Василькиной Юлии Геннадьевны, Харечко Сергея Михайловича, Лагановского Сергея Александровича, Бакулиной Светланы Александровны, Тихоновой Галины Владимировны, Тихонова Павла Васильевича, Кузнецовой Ольги Петровны, Плешаковой Татьяны Александровны, Никишкиной Оксаны Алексеевны, Семенихина Ильи Михайловича, Семенихиной Марии Владимировны, Лебедевой Анны Александровны, Бузоверова Дмитрия Васильевича, Рахваловой Алсу Ильгизовны, Хабибуллова Фаиля Нурулловича, Пучкова Дмитрия Валерьевича, Грибановой Елены Витальевны, Мелещенко Веры Сергеевны, Бородиной Светланы Николаевны, Карпеева Владимира Вячеславовича, Карпеевой Юлии Родионовны, Бодаговой Жанны Темирбаевны, Бодагова Дмитрия Юрьевича, Шивляковой Наталии Витальевны, Карбаевой Ассель Богдатовны, Поздняковой Нины Васильевны, Пикалова Романа Сергеевича, Девяткиной Татьяны Петровны, Рисс Татьяны Анатольевны, Бахтиной Натальи Валерьевны, Воробьева Михаила Анатольевича, Никитиной Елены Николаевны, Кригера Алексея Викторовича, Волошина Захара Викторовича удовлетворены частично.

Признан незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № по улице Светловская в городе Омске размера платы по электроэнергии на общедомовые нужды и излишне полученными средствами с 1 м2 жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20,37 рублей (в том числе за январь 2017 г. - 0,01 рубль, апрель 2017 г.- 0,32 рубль, июнь 2017 года - 1,48 рубль, июль 2017 г.- 2,49 рубля, август 2017 г. - 0,51 рубль, сентябрь 2017 г. - 0,44 рубль, октябрь 2017 года - 0,44 рубль, ноябрь 2017 года -0,94 рубль, декабрь 2017 г. - 0,86 рубль, январь 2018 г. - 0,36 рубль, февраль 2018 г. - 1,06 рубль, март 2018 г. - 3,94 рубля, апрель 2018 г. - 1,83 рубль, май 2018 г. - 1,83 рубль, июнь 2018 г. - 1,83 рубль, август 2018 г. - 3,5 рубля).

Признан незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 5507247075) в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> размера платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды и излишне полученными средствами с 1 м2 жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 19,29 рублей (в том числе за январь 2017 года — 1,04 рубль, февраль 2017 года — 1,3 рубль, март 2017 года — 4,19 рубля, апрель 2017 года — 1,47 рубль, май 2017 года — 1,14 рубль, июнь 2017 года — 0,07 рубль, июль 2017 года — 0,71 рубль, август 2017 года — 0,88 рубль, сентябрь 2017 года — 0,88 рубль, октябрь 2017 года — 0,71 рубль, ноябрь 2017 года — 1,82 рубль, декабрь 2017 года — 1,49 рубль, февраль 2018 года — 1,37 рубль, март 2018 года — 1,22 рубль, апрель 2018 года — 0,35 рубль, май 2018 года — 0,67 рубль, июнь 2018 года — 1,81 рубль).

Признан незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> размера платы по водоотведению на общедомовые нужды за не потребленный объем холодного водоснабжения жилыми помещениями и излишне полученными средствами с 1 м2 жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 7 рублей (в том числе за февраль 2017 г. - 0,36 рубль, март 2017 г. - 3,88 рубля, апрель 2017 г. - 0,85 рубль, май 2017 г. - 0,45 рубль, ноябрь 2017 г. - 1,14 рубль, декабрь 2017 г. - 0,73 рубль, январь 2018 г. - 0,01 рубль, июнь 2018 г.- 1,38 рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в пользу Микрюковой Людмилы Александровны в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 62 рубля.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» стоимость судебной экспертизы 75 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Кировского районного суда города Омска от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Микрюковой Людмилы Александровны – Микрюкова Станислава Александровича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм права, кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств; указывает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в связи с управлением многоквартирным домом и нарушений со стороны ответчика требований законодательства нашли подтверждение, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований; суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе представителя ООО «УК «ОМИЧ»- Братухиной А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований. Кассатор указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которыми с истцов взыскана задолженность; усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению. Считает, что судебная экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ» признана недопустимым доказательством; расходы на ее проведение не могли быть возмещены за счет стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УК «Омич» осуществлялось оказание услуг по управлению МКД № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются собственниками помещений в названном МКД.

Уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омич» на основании пункта 6.1 раздела 6 «Срок действия договора», в котором указано, что договор управления заключается между сторонами на год, уведомило собственников МКД № по <адрес> в лице председателя Мухина С.Н., Сапрыкиной Т.Ю. об окончании срока действия договора и его прекращении с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма <адрес> № ИСХ-18/ГЖИ-10537 от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Сапрыкиной Т.Ю. следует, что сведения о МКД № по <адрес> как находящемся под управлением ООО «УК «Омич» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства сторон прекращены, меры административного реагирования не могут быть применены в отношении неоказания услуг по обслуживанию названного МКД управляющей организацией ООО «УК «Омич». В то же время, согласно п. 1 ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В связи с отсутствием управляющей организации, осуществляющей управление МКД № по <адрес> после прекращения действия договора управления с ООО «Омич» с 30 июня 2018 г., начиная с 1 июля 2018 г. по 11 августа 2018 г., управление спорным домом осуществлялось ООО «УК «Омич».

Решением общего собрания собственников названного МКД № от 1 августа 2018 г. управляющей организацией выбрано ООО «СТМ-Партнер». Между собственниками помещений и ООО «СТМ-Партнер» заключен договор управления МКД от 13 августа 2018 г.

21 августа 2018 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № по <адрес>, зафиксированного протоколом № 2 от 21 августа 2018 г., управляющей организацией выбрано ООО «УК «Новый дом», в связи с чем был заключен договор управления МКД от 1 сентября 2018 г.

Согласно информации, изложенной в уведомлении от 19 марта 2018 г. № 40/2018 задолженность собственников МКД № по <адрес> более 51 % от суммы месячного начисления по жилым и нежилым помещениям МКД.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1953/2019 с Микрюковой Л.А. в пользу ООО «УК «Омич» взыскана задолженность за содержание жилого помещения по <адрес> за период с 21 июля 2016 г. по 1 июля 2018 г. в размере 19 884 руб.

Судом при рассмотрении спора установлено, что размер платы за содержание жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,50 руб. с 1 кв.м. Размер платы утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, протоколом № 1 от 27 июня 2016 г. вопрос № 12. Также суду была представлена структура размера платы, согласованная с председателем совета дома Мухиным С.Н. Размер платы за 2017г. был установлен протоколом № 2 от 5 декабря 2016 г. в размере 20 руб. с 1 кв.м. Размер платы на 2018 г. остался прежним 20 руб. с 1 кв.м. При этом указано, что факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден документально актами выполненных работ как подписанных представителем собственников, так и не подписанными. Сам пор себе факт не подписания представителем совета дома акта выполненных работ не говорит о невыполнении работ ООО «УК «Омич», либо о ненадлежащем их выполнении.

Также отмечено, что на основании распоряжения Госжилинспекции по Омской области от 16 июля 2018 г. проведена проверка в отношении ООО «УК «Омич» в целях осуществления контроля в связи с обращением граждан, в ходе которой были истребованы протоколы общих собраний за 2016, 2017, 2018 гг., структура платы за аналогичный период, документы на основании чего утверждался тариф, согласно акту проверки от 7 августа 2018 г. нарушений выявлено не было. Доводы ответчика об отсутствии договоров с провайдерами отклонены, поскольку на задолженность ответчика это не влияет. Доводы о предоставлении ООО «УК «Омич» коммунальной услуги в виде низкой температуры воздуха и горячей воды также опровергнуты, установлено, что снижение произошло ввиду демонтажа дроссельных устройств специалистами ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск». Кроме того, с установлено, что необходимая и актуальная ООО «УК «Омич» информация была размещена в соответствии с требованиями закона.

В подтверждения исполнения обязательств ООО «УК «Омич» в материалы дела представлены письма из Госжилинспекции, ОАО («Водоканал», МП г. Омска «Тепловая компания», ИП Разинковым В.А., письменные документы о согласовании структуры платы, приобретении материалов, опломбировке счетчиков, страхованию лифтов, выполненных работах за спорный период, журнал учета заявок.

Из акта от 30 декабря 2017 г. о не предоставлении услуг (не выполнении работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно о ненадлежащей уборке мест общего пользования следует, что комиссией при осмотре 1 подъезда спорного жилого дома установлено: не проводилась влажная протирка стен; на стенах следы потеков, брызг; двери приквартирных тамбуров не протирались; на перилах пыль и грязные капли; не протирались почтовые ящики; на входе в подъезд грязный пол, Э определить какого числа проводилась уборка не представляется возможным, график уборки отсутствует; не выполнялись работы по мытью окон в подъезде; на межлестничной площадке 2 этажа висит паутина; не проводилась уборка в приквартирных тамбурах; на лестничной площадке 1 этажа выбоина в полу; в приквартирном тамбуре квартир №№ отсутствует светильник, торчат провода; расколото стекло на двери приквартирного тамбура кв.№; на межлестничной площадке нулевого этажа отсутствует светильник, торчат провода; во входном тамбуре 1 и 2 отсеков торчат провода из распределительной коробки, не работают выключатели, заклеены малярным скотчем, висит паутина; над почтовыми ящиками грязная стена, на почтовых ящиках остатки пыли после сверления; на площадке технического этажа уборка не проводилась; при осмотре 2 подъезда установлено: не проводилась влажная протирка стен; двери приквартирных тамбуров не протирались; на 9 этаже следы протекания крыши; на межлестничной площадке между 3-4 этажами на двух окнах трещины на стеклопакетах, подоконники не протирались, лежат мошки; на межлестничной площадке нулевого этажа на потолке и стене следы протекания, плафон грязный; на информационном стенде график уборки отсутствует; не выполнялись работы по мытью окон в подъезде; не проводилась уборка приквартирных тамбуров; на лестничной площадке 9 этажа на полу отверстие, что представляет опасность для жильцов; на техническом этаже уборка не проводилась; при осмотре 3 подъезда установлено: не проводилась влажная протирка стен, выключателей, щитков, висит паутина; двери приквартирных тамбуров не протирались; грязные перила; на площадке 9 этажа мусор; на межлестничной площадке 9 этажа нет светильника, торчат провода; не выполнялись работы по мытью окон; нет графика уборки. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Актом от 23 марта 2018 г. о не предоставлении услуг (не выполнении работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД так же зафиксирована ненадлежащая уборка мест общего пользования: при осмотре 1 подъезда двери приквартирных тамбуров не протирались; не выполнялись работы по мытью окон в подъезде; в приквартирном тамбуре квартир №№ не работает светильник; на межлестничной площадке нулевого этажа висит паутина, отсутствует светильник, торчат провода; во входном тамбуре 1 и 2 отсеке не работают выключатели, заклеены малярным скотчем, висит паутина, не включается свет во 2 отсеке, отсутствуют ручки на дверях; расколото стекло тамбура квартир 33-36; на 8 этаже следы отслоения штукатурки; на 9 этаже расколото стекло тамбура; на площадке технического этажа не проводится уборка; при осмотре 2 этажа установлено: не проводилась влажная протирка стен; двери приквартирных тамбуров не протирались; на 9 этаже следы протекания крыши; на межлестничной площадке между 3-4 этажами на двух окнах трещины на стеклопакетах; не выполнялись работы по мытью окон в подъезде; при осмотре 3 этажа установлено: не выполнялись работы по мытью окон в подъезде; двери приквартирных тамбуров не протирались; на межлестничной площадке 9 этажа нет светильника, торчат провода; не выполнялись работы по мытью окон; висит паутина на 2 этаже; во входном тамбуре отсутствует плафон. Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно предписанию Госжилинспекции № 02-02-17/7 от 21 февраля 2018 г. об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, ООО «УК «Омич» поручено устранить нарушения законодательства, зафиксированные в акте № 02-03-17/63 от 19 февраля 2018 г: - обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению технической документации на данный МКД; -произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия) при использовании общедомового имущества за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в дальнейшем производить начисления за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с соответствии с данными, указанными в техпаспорте МКД. Срок устранения нарушений до 20 апреля 2018 г.

В соответствии с актом проверки от 24 апреля 2018 г. № 02-03-17/136, предписание исполнено, произведен перерасчет платы, который отражен в платежном документе за март 2018 г.

18 января 2018 г. МП г. Омска «Тепловая компания» выставлен акт-предписание № 1/1 в отношении ООО «УК «Омич» о недогреве в системе отопления на 8,2 градуса, о несоответствии температуры ГВС санитарным нормам.

На основании выявленных нарушений предписанием Госжилинспекции Омской области от 19 февраля 2018 г. № 03-02-18/8 ООО «УК «Омич» поручено обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях данного МКД, обеспечить работу системы ГВС, для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам МКД не ниже + 600 С в срок до 1 мая 2018 г., составлен протокол № 5 от 19 февраля 2018 г. об административном нарушении за неудовлетворительное предоставление коммунальной услуги (отопление), а также горячего водоснабжения.

Согласно акту проверки от 19 февраля 2018 г. № 03-03-18/17, предписание исполнено, на момент обследования температурный режим теплоносителя на тепловом узле соответствовал температурному графику.

Из представленного в материалы дела письма Госжилинпекции от 19 февраля 2018 г. в адрес БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» следует, что тепловые камеры, запорная арматура, сети теплоснабжения названного МКД, находящиеся в собственности БУОО, содержатся в неудовлетворительном состоянии, уполномоченному органу поручено предпринять меры по устранению нарушений эксплуатации объектов инфраструктуры.

Нарушения температурного режима со стороны ООО «УК «Омич» устранены согласно акту проверки Госжилинпекции от 19 февраля 2018 г.

Согласно протоколу Роспотребнадзора № 553/18 от 17 апреля 2018 г., постановлению Роспотребнадзора № 553/18 от 25 апреля 2018 г., главный бухгалтер ООО «УК «Омич» Братухина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по обсчету, обману потребителей при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В то же время, как указывалось ранее актом проверки от 24 апреля 2018 г. № 02-03-17/136 по исполнению предписания № 02-02-17/7 от 19 февраля 2018 г., Госужилинспекцией Омской области установлено, что в отношении собственников МКД № по <адрес> произведен перерасчет платы, который отражен в платежном документе за март 2018 г.

По заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 1609/22 от 16 сентября 2022 г. рассчитать размер платы за фактически выполненный объем работ ООО «Чистый сервис НСК» (<данные изъяты>) по вывозу твердых бытовых отходов за периоды с 1 января 2018 г. по 22 августа 2018 г., с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. и выставленным ответчиком размером платы с указанием периодов и сумм таких несоответствий возможным не представляется, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 16-09/22 от 16 сентября 2022 г. выявлено несоответствие между осуществленным экспертами расчетом размера платы по коммунальному ресурсу электрическая энергия на ОДН на 1 м2 площади жилых помещений собственникам помещений в МКД № по <адрес> за период с 1 января 2017 г. по 22 августа 2018 г., с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. Согласно расчетам, размер платы рассчитанный экспертами за фактический объем потребления электроэнергии на ОДН согласно информации из сведений и квитанций ООО «ОЭК», с учетом принятых решений собственников помещений об оплате коммунальных ресурсов на ОДН, оформленных протоколами общих собраний, с учетом технической документации о площадях МКД меньше, по сравнению с тарифом (размером платы) начисленной ООО «УК «ОМИЧ» в квитанциях, в целом за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. на 20,37 руб./ м2 жилой площади, на общую сумму 155 791,80 руб. (20,37 руб./ м2 х 7 648,1 руб.), в том числе с разбивкой по месяцам. Исходя из того, что ежемесячно в период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г., за исключением февраля 2018 г., тариф (размер платы), начисленной ООО «УК «ОМИЧ» превышал размер платы, рассчитанный за фактически потребленный объем электроэнергии на ОДН на 1 м 2 жилой площади, указанные в поставленном перед экспертами вопросе решения собственников о перерасчете начисленной платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание ОДН ООО «ОМИЧ» не выполнялись.

Выявлено несоответствие между осуществленным экспертами расчетом размера платы по коммунальному ресурсу ХВС ОДН на 1 м2 площади жилых помещений собственникам помещений в МКД № <адрес> за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. Согласно расчетам, размер платы рассчитанный экспертами за фактический объем потребления ХВС ОДН согласно информации из сведений АО «ОмскВодоканал» и квитанций ООО «УК «ОМИЧ», с учетом принятых решений собственников помещений об оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, оформленных протоколами общих собраний, с учетом технической документации о площадях МКД начисляться не должен, так как установлено, что с февраля 2017 образовалась переплата по жилым помещениям за счет начисленной платы за не потребленный объем холодной воды, за счет которой до ДД.ММ.ГГГГ сохранялась отрицательная разница, между объемом потребления по ОДПУ и начислениями в квитанции УК, учитываемая при оплате будущих периодов. Однако, согласно содержанию квитанций, ООО «УК «ОМИЧ» начисляло плату за ХВС ОДН и ХВС на ГВС ОДН, что привело к суммарному завышению платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13,54 руб./ м 2 площади жилых помещений, на общую сумму 103 555,27 руб. (13,54 руб/ м 2 х 7 648,1 руб.). Кроме того, при выявлении несоответствия размера платы за фактическое потребление ХВС по ОДПУ и размера платы за ХВС и ХВС на ГВС на 1 м 2 жилой площади необходимо учесть размер платы 5,74 руб./ м2 площади жилых помещений, начисленный за не потребленный объем ХВС по жилым помещениям. Таким образом, тариф (размер платы) начисленный УК за фактически не потребленный объем ХВ по МКД суммарно завышен на 19,29 руб./ м2 площади жилых помещений, на общую сумму 147 531,85 руб. (19,29 руб./ м2 х 7 648,1 руб.), в том числе с разбивкой по месяцам.

Выявлено, что МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, следовательно, плата за водоотведение при содержании общего имущества не начисляется. Однако, экспертами выявлено несоответствие размера платы за фактическое потребление ХВС по ОДПУ и размера платы за ХВС и ХВС на ГВС на 1 м2 жилой площади по жилым помещениям в размере 5,74 руб./ м2 площади жилых помещений, начисленный за не потребленный объем ХВС по жилым помещениям. Так как собственникам УК начислялась плата за водоотведение, предоставленное за расчетный период в жилых помещениях, следовательно, начислялась плата за водоотведение, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении.

Выявлено несоответствие между объемом ХВС по ОДПУ и объемом потребления ХВС и ХВС ГВС жилыми помещениями в размере 2 948,63 мз на который УК начислена плата за водоотведение. Установлено, что размер платы за фактически не потребленный объем воды на водоотведение, за который УК начислена плата по жилым помещениям, суммарно завышен на 7,00 руб. / м2 площади жилых помещений, на общую сумму 53 536,70 руб. (7,00 руб./ м2 Х 7 648,10 руб.), в том числе с разбивкой по месяцам.

Размер платы за отопление на ОДН за 1 м2 жилой площади не начисляется, в силу абз.2 п.40 Правил 354, когда потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании работ (услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № по <адрес> оказываемых и заявленных ООО «УК «Омич» в период с апреля по август 2018 г. (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащих оплате по перечисленным выше видам работ из структуры платы на 2018 г. на общую сумму 148 195,60 руб.; о признании необоснованными и незаконными выставленные ООО «УК «Омич» в квитанциях за содержание и обслуживание общего имущества МКД собственникам помещений за период с апреля по август 2018 г. по видам указанных выше работ и не подлежащим оплате, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, а также на опровержение доводов истцов представленными ответчиком актами выполненных работ, подписанными председателем указанного МКД Сапрыкиной Т.Ю., в которых отсутствуют ссылки на оказание услуг ненадлежащего качества по управлению МКД либо их неоказание; а также имеющимися в материалах дела доказательствами об устранении ответчиком выявляемых нарушений требований к управлению МКД.

Удовлетворяя исковые требования о признании необоснованными расчетов и выставление в квитанциях размера платы по за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды и излишне полученными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156, п. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял истцам плату за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды за объем коммунальных ресурсов, превышающий фактически потребленные согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК «Омич» предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось; заключение судебной экспертизы не признавалась недопустимым доказательством; вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Микрюковой Л.А. – Микрюкова С.А., представителя ООО «УК «ОМИЧ»- Братухиной А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи