Решение по делу № 2-431/2020 от 30.11.2020

11RS0018-01-2020-000778-92

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года по делу № 2-431/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием представителя третьего лица ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Исламова В.Ф., действующего по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России, в интересах Российской Федерации, к Комлевой Ф.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России (далее – МВД РФ) обратилось в суд, в интересах Российской Федерации, с исковым заявлением к Комлевой Ф.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в размере 27 598 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от 29.11.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации взысканы, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки в виде транспортных расходов 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977,97 руб. Апелляционным определением Усть-Куломского районного суд Республики Коми решение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от 29.11.2019 изменено, в части взыскания расходов по оплате госпошлины, определив её в размере 998 руб., в остальной части решение оставлено без изменений: взыскать с РФ в лице МВД РФ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов - 1600 руб. (общая сумма составила 27 598 руб.) Заключением служебной проверки ОМВД России по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Куломскому району РК <данные изъяты> полиции Комлевой Ф.В., выразившаяся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1, в результате чего, с Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 27 598 руб. Незаконные действия старшего лейтенанта Комлевой Ф.В. послужили основанием для обращения ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства на основании решения мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми перечислило ФИО1 27 598 руб. Поскольку вред, причиненный ФИО1, в результате незаконных действий Комлевой Ф.В., возмещен государством, то истец вправе предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Комлева Ф.В. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Исламов В.Ф в судебном заседании на иске настаивал. Указал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, и представителя третьего лица,

Выслушав представителя третьего лица - ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Исламова В.Ф., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, материалы служебной проверки № суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Комлевой Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КРФоАП, согласно которому генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 в вину вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 39 мин. на 180 км автодороги <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, осуществлена перевозка древесины (сосна), объемом 36 кб.м., принадлежащей <данные изъяты>». Транспортировка древесины осуществлялась от лесной делянки № кв<данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, без оформленного, в установленном лесным законодательством, порядке сопроводительного документа (в нарушение требований постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины»).

В день выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), был опрошен мастер <данные изъяты> ФИО3, который в своих объяснениях указал, что в его должностные обязанности входит оформление сопроводительной документации на транспортировку древесины. Однако, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица - директора <данные изъяты> ФИО1, при этом материалы дела не содержат должностных обязанностей директора <данные изъяты> и иных документов, позволяющих определить её как субъект правонарушения. Таким образом, в нарушение требований законодательства, лицо, подлежащее ответственности по выявленному правонарушению определено неверно.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району РК, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, убытков в виде транспортных расходов в размере 4558,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1086,75 рублей, удовлетворён частично. С Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде: расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, транспортных расходов - 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 977,97 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району РК, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми решение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определив её в размере 998 рублей, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району РК– без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО1 на основании решения мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми по делу № перечислено 27 598 руб.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной проведения служебной проверки, в отношении <данные изъяты> Комлевой Ф.В. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Литвиновым А.М., установлено, что <данные изъяты>, Комлева Ф.В. допустила нарушения требований пункта 4 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2.4 КРФоАП; ч. 1,2 и 5 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а именно при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КРФоАП в отношении должностного лица <данные изъяты>», привлекла не уполномоченное должностное лицо к административной ответственности, вследствие чего, в при рассмотрении дела в суде производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а виновное лицо избежало административной ответственности. Комлевой Ф.В. не соблюдены права и законные интересы гражданина при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КРФоАП. Однако, учитывая, что Комлева Ф.В. допустила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 19 месяцев назад, а в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, принято решение к административной ответственности Комлеву Ф.В. не привлекать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти, в сфере внутренних дел, имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются положениями статей 238 - 250 Трудового Кодекса РФ.

Правовой основой материальной ответственности работников перед работодателем являются положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающие защиту всех форм собственности и ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

Ответственность работника перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

По общему правилу, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что выплата ФИО1 денежных средств в размере 27 598 рублей, по решению мирового судьи мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 29.11.2020, за счет казны Российской Федерации, произошла вследствие незаконных действия сотрудника полиции Комлевой Ф.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» следует взыскать государственную пошлину в размере 1027,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел России, в интересах Российской Федерации, к Комлевой Ф.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Комлевой Ф.В. в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, в порядке регресса денежную сумму в размере 27 598 рублей.

Взыскать с Комлевой Ф.В. в доход муниципального бюджета МО МР                       «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 1027,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья-                                         Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.