Решение по делу № 7У-1605/2021 [77-747/2021] от 04.02.2021

77-747/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре Золотовой Е.А.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Рошка В. и его защитника – адвоката Тараненко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рошка В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года в отношении Рошка Василия.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Рошка В. и его защитника – адвоката Тараненко И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений в отношении Рошка В. без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

Рошка Василий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Молдова, судимый:

-    7 октября 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился 6 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Рошка В. время его содержания под стражей с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Крылов Д.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

По приговору суда Рошка В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 9 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рошка В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, оспаривает свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден, отмечает суровость назначенного ему наказания. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО8 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не выяснено имущественное положение потерпевшего и значительность причиненного ему ущерба; не приняты во внимание показания соучастника Крылова Д.С., который пояснил, что совершил кражу один в тот момент, когда Рошка В. ходил к себе в квартиру. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения пересмотреть в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Рошка В. судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, совершенного Рошка В., признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе суд правильно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО8, ранее данные им при производстве предварительного расследования. Показания этого же потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства происшедшего, суд подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного Рошка В. о непричастности к совершению преступления, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, оценена и обоснованно отвергнута по изложенным в судебных решениях мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о квалификации содеянного Рошка В. по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы.Судебная коллегия с выводами суда о квалификации в этой части соглашается, так как установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии между Рошка В. и другим лицом предварительной договоренности, совместном и согласованном характере их действий, направленных на незаконное проникновение в квартиру ФИО8, без согласия последнего, с целью хищения имущества.

В тоже время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии в действиях Рошка В. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО8 был допрошен в ходе судебного следствия, кроме того по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

В показаниях от 12 июля 2019 года и 17 июля 2019 года ФИО8 заявлял, в том числе о значительности причиненного ему ущерба на общую сумму 13 000 рублей исходя из суммы похищенных денежных средств 4 000 рублей и стоимости похищенного телефона 9 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23, 24-26).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 5 ноября 2019 года ФИО8, после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость телефона на момент кражи 4 494 рублей 38 копеек, заявил о незначительности причиненного ему ущерба, так как его доход оставляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Все исследованные в судебном заседании показания, в том числе и от 5 ноября 2019 года, потерпевший ФИО8 подтвердил, заявив лишь о том, что он не помнит один человек или двое незаконно проникли в его квартиру.

Между тем, при наличии противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО8 относительно значительности причинённого ему ущерба, суд данный вопрос в судебном заседании не выяснил (т. 2 л.д. 80-88).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данное нарушение, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлено и устранено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, с учетом суммы ущерба 8 494 рублей 38 копеек, материального положения потерпевшего, заработная плата которого на момент хищения составляла 28 000 рублей, его показаний в ходе предварительного расследования (первоначально о значительности, затем о незначительности причиненного материального ущерба), оставлении данного вопроса в судебном заседании без внимания, считает необходимым судебные решения в отношении Рошка В. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, соразмерно смягчив назначенное наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Рошка В. не имеется.

Выводы суда о назначении Рошка В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Законных оснований для изменения категории совершённого Рошка В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному Рошка В. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рошка В. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года в отношении Рошка Василия изменить:

- исключить из осуждения Рошка Василия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину,

- смягчить назначенное Рошка Василию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Рошка В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи