Решение по делу № 1-232/2020 от 30.09.2020

Дело <номер>

22RS0<номер>-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   2 декабря 2020 г.

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого Алексеева В.В. его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева В. В., <...>:

        1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3      ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

                2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

                3) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Алексеева В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по адресу: <адрес>1.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Алексеев В.В. подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнув рукой незапертую входную дверь, открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где взял в руки музыкальный центр «LG» модель «ХВ64», состоящий из корпуса и двух аудиоколонок, стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его в руках через дверь дома на улицу, тем самым тайно похитив указанное имущество.

    С места преступления Алексеев В.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Алексеева В.В., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> в «Павловскую ЦРБ» на прием к хирургу. После приема у врача он пошел к знакомой К, проживающей в <адрес>. У К они распивали спиртное, и он остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к последней пришел ранее ему знакомый С Савиным они пошли к его знакомому К Находясь у К, они выпивали спиртное. Затем он с С пошли к мужчине, который проживает на <адрес> в <адрес>. Как он узнал позднее, мужчину зовут Потерпевший №1. У Потерпевший №1 они с С выпили немного спиртного. Находясь в доме у Потерпевший №1, он увидел, что у того в комнате находится музыкальный центр, на котором играло радио. У него возник умысел на хищение этого музыкального центра. Время было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выпив у Потерпевший №1 спиртное, они с С пошли домой к С. Когда они уходили, Потерпевший №1 закрыл за ними дверь. Затем они с С пошли на <адрес>, домой к последнему. Там они выпили еще спиртного, и он собрался идти ночевать к К Савин остался дома, он один пошел к К. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел от С, то вспомнил про музыкальный центр, который видел дома у Потерпевший №1. Он решил прийти домой к Потерпевший №1 и похитить музыкальный центр. Он пришел к дому Потерпевший №1, подошел к двери, ведущей под навес дома, толкнул дверь, она открылась, то есть была не заперта. Он зашел под навес дома. Затем он подошел к двери, ведущей в дом. Он рукой потянул за ручку двери, и она открылась. Он прошел в дом. Там спал Потерпевший №1. Как ему показалось, там спали еще 2 человека. Он стал светить фонариком на телефоне. Он прошел к месту, где находился музыкальный центр, он отсоединил провод от сети, взял в руки корпус музыкального центра и 2 аудиоколонки и вынес их из дома Потерпевший №1. Музыкальный центр с аудиоколонками он отнес в предбанник бани в ограде Потерпевший №1 и оставил там, прикрыв тряпками. Он намеревался в последующем забрать центр и колонки из предбанника. Оставив все в предбаннике, он пошел к К, где лег спать, время было еще до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он с К и сожительницей К – М, выпивали. Уже после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел от К. Пошел к Потерпевший №1, где зашел на приусадебный участок. В предбаннике он забрал музыкальный центр с аудиоколонками, и принес их домой к К Он слушал музыкальный центр у К. К видели музыкальный центр. О том, что он его похитил, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в               <адрес>, а музыкальный центр оставил дома у К Как он узнал позднее, музыкальный центр с аудиоколонками вернули обратно Потерпевший №1, он никого возвращать музыкальный центр не просил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке на месте показаний, подозреваемый Алексеев В.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>1, из которого он совершил хищение имущества Потерпевший №1, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый Алексеев В.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает один в частном доме. Дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется электричество, водопровод, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время к нему пришел его знакомый С с незнакомым ему парнем, как он узнал позднее, по имени В.. С собой парни принесли спиртное, они втроем его распили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, парни ушли. Он лег спать у себя дома, при этом он не помнит, закрывал он входную дверь в дом, или нет. Когда он ложился спать, то в комнате его дома находился музыкальный центр «LG» модель «XB64», состоящий непосредственно из самого музыкального центра и двух акустических колонок, корпус черного цвета, произведен в апреле 2010 года. Он приобретал музыкальный центр новым в магазине около 8-10 лет назад. Когда они втроем выпивали, на музыкальном центре играло радио. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что из комнаты его дома пропал музыкальный центр «LG» модель «XB64», состоящий из самого музыкального центра и двух акустических колонок. Обнаружив пропажу, он в правоохранительные органы сразу не обратился. Спустя несколько дней после хищения, к нему домой пришел его знакомый Ф с девушкой по имени В, принесли ему его музыкальный центр, пояснив, что нашли его под кроватью в доме у К Он забрал у них музыкальный центр. Он был в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и спросили, похищали ли у него музыкальный центр. Он ответил, что такой факт имел место и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкального центра «LG» модель «XB64», состоящего из корпуса и двух акустических колонок, произведенного в апреле 2010 года и приобретенного 8-10 лет, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3200 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Данный ущерб для него значимый. Его доход в месяц составляет около 13000 рублей – пенсия. Подсобного хозяйства у него нет. На иждивении никого нет. В настоящее время ему известно, что кражу совершил парень по имени В., который приходил к нему домой с С ДД.ММ.ГГГГ. Он последнему брать свой музыкальный центр не разрешал. Никаких долговых обязательств перед В. у него нет. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, то есть ущерб от хищения возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля К на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает в <адрес> по <адрес> с сожительницей М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома вместе с М, к ним пришел ранее знакомый Алексеев В., и принес с собой музыкальный центр «LG», состоящий из корпуса и двух аудиоколонок. Они слушали музыкальный центр. Алексеев сказал, что взял его послушать у знакомого. Последний находился у них несколько дней, а затем уехал в <адрес>. Музыкальный центр остался у них дома. Когда они перестали употреблять спиртное, то М сказала, что этот музыкальный центр принадлежит Потерпевший №1, проживающему по ул. Советская. Тогда М со знакомым Ф взяли музыкальный центр и унесли его Потерпевший №1

Показания свидетеля М на предварительном расследовании, полученные с соблюдением закона и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля К. Также дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 сказал ей, что никому не разрешал брать музыкальный центр.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей К и М данные ими при производстве расследования последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанного свидетеля, и суд учитывает их как доказательства вины Алексеева В.В. в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого Алексеева В.В. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине апреля 2020 года незаконно проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 6500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: <адрес>1, в ходе которого изъят музыкальный центр «LG» модель «ХВ64»;

- протоколом явки с повинной Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев В.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении музыкального центра из дома Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>;

    - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, музыкального центра «LG» модель «ХВ64», произведенного в апреле 2010 года, приобретенного 8-10 лет назад, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3200 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен музыкальный центр «LG» модель «ХВ64», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Алексеева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимым Алексеевым В.В. факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества. Показаниями свидетелей К и М., домой к которым Алексеев В.В. принес похищенный музыкальный центр, сказав, что взял послушать у знакомого, письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий Алексеева В.В.

            Прямой умысел подсудимого на совершение кражи не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайностью совершаемых действий (ночное время), настойчивость в достижении преступного результата (подсудимый совершил хищение из дома, где в это время спал потерпевший).

О наличии в действиях подсудимого в инкриминируемой ему краже квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует следующее. Судом установлено из показаний потерпевшего, что он проживает в доме по адресу: <адрес>1. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.<адрес> образом, дом, в который подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, в котором имеется электричество, водопровод, печное отопление, является жилищем. Подсудимому потерпевший не разрешал заходить в дом и брать принадлежащее ему имущество.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Алексеева В.В. по            п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он имеет признаки <...>. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Психическая полноценность Алексеева В.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает Алексеева В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Как личность подсудимый Алексеев В.В. характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности; находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как скрывшийся от органов следствия; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «<...>» как лицо, осужденное без изоляции от общества, поддерживает отношения с лицами асоциальной направленности, склонен к совершению противоправных деяний, со стороны соседей и жителей села на него неоднократно поступали жалобы на неадекватное поведение в общественных местах; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по двум приговорам, как осужденный к условному сроку лишения свободы, допускает нарушения порядка отбывания наказания; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Алексеевым В.В. совершено одно умышленное оконченное преступление, посягающее на отношения собственности и относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества, путем изъятия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие малолетнего ребенка и на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

                                                                    В том числе, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, непосредственно после хищения музыкального центра, Алексеев В.В. принес его послушать в дом своих знакомых: К и М., пояснив последним, что музыкальный центр он взял у знакомого. В последующем М поняла, что данный музыкальный центр, оставленный у них подсудимым, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, и унесла его последнему. Заявление о совершении преступления было написано потерпевшим спустя три недели после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подсудимым дана явка с повинной. Сам подсудимый в органы полиции не являлся, о совершенном преступлении не заявлял, сознался в своей причастности к совершению преступления после того, когда органы полиции располагали информацией об этом. Таким образом, на момент дачи явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями об Алексееве В.В., как о лице, причастном к совершению преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Алексеева В.В., а учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Алексеева В.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива – опасный, установленный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Алексеева В.В. полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый Алексеев В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения последним кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, а также показаниями свидетелей, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева В.В., судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Алексееву В.В. не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Алексеева В.В., его возраста, условий его жизни, его состояния здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, трудоспособности, его материального положения и материального положения его семьи, а также характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного в период срока условного осуждения по двум приговорам за совершение преступлений аналогичной направленности, непогашенных судимостей за совершение преступлений различной направленности и в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни Алексеева В.В., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкции инкриминируемой статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы, которые не являются обязательными. Алексеев В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, находя применение к нему ст. 73 УК РФ невозможным, в том числе, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении Алексеева В.В. положений ч. 6           ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Алексеевым В.В. в течение испытательного срока по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Алексееву В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива и ранее отбытого наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Алексееву В.В. время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом материального положения осужденного Алексеева В.В., полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а именно, троих малолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Алексеева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Алексееву В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Алексееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Алексееву В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG» модель «ХВ64» - считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного     Алексеева В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                     П.М. Знобин