Решение от 22.04.2022 по делу № 2-464/2022 (2-2675/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 апреля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                               Поповой Е.Н.

при секретаре                                                                                            Шелгачеве Е.М.

помощник судьи                                       Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)                           Козырева К.П.,

ответчика (истца по встречному иску)                                                    Корневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Баркова Юрия Михайловича к Корневой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2017, штрафа, неустойки, встречному исковому заявлению Корневой Ольги Александровны к Баркову Юрию Михайловичу о признании договора займа от 27.09.2017 незаключенным по его безденежности,

установил:

Барков Ю.М. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Корневой О.А., в котором (с учетом уменьшения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 64 718 руб., штраф за задержку очередного платежа на срок более двух месяцев в размере 38 830 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 513 051,95 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы каждого невнесенного очередного платежа (32 359 руб.) за каждый день просрочки до даты исполнения.

В обоснование требований указал, что (дата) Баркова Н.Г. передала в долг Корневой О.А. 388 300 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа до (дата), что подтверждается договором займа от (дата), распиской от (дата). По условиям договора займа ответчик должна была возвратить займ частями по 32 359 руб. ежемесячно не позднее 27 числа. (дата) и (дата) ответчик вернула истцу по 8 000 руб., оставшуюся сумму не возвратила. В случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае задержки очередного платежа на срок более двух месяцев заемщику начисляется штраф в размере 10% от суммы займа. Право требования от Корневой О.А. задолженности по указанному договору займа перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования от (дата) и от (дата).

Ответчик Корнева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Баркову Ю.М., в котором просила признать договор займа от (дата) на сумму 388 300 руб. незаключенным по его безденежности.

В обоснование требований указала, что (дата) между ней и Барковой Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщика денежные средства в размере 388 300 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее (дата). Сумма займа уплачивается ежемесячно по 32 359 руб. не позднее 27 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае задержки очередного платежа на срок более двух месяцев заемщику начисляется штраф в размере 10% от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа). В силу пункта 2.1 договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства (сумму займа) в день подписания договора займа. В действительности, денежные средства по договору займа от (дата) займодавцем не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Она (Корнева О.А.) подписала договор под давлением Барковой Н.Г. и стечением тяжелых обстоятельств была вынуждена подписать договор займа от (дата) на неприемлемых для неё условиях, поскольку она была поставлена перед фактом, что в случае не подписания договора займа, она не получит документы на квартиру для её последующего оформления в собственность. Вынуждена была подписать договор займа от (дата), поскольку испугалась, что может остаться без денежных средств и квартиры, хотя на тот момент уже заплатила застройщику 830 000 руб. По указанному договору займа от (дата) денежные средства в размере 388 300 руб. Корнева О.А. не получала ни наличными, ни безналичными. В день подписания спорного договора займа ей были выданы акт приема-передачи от (дата) квартиры и справка от (дата) о полном расчете с ООО «РСК» по договору участия в долевом строительстве от (дата). Представила ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявила о применении срока исковой давности.

Истец (ответчик по встречному иску) Барков Ю.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление и от (дата) о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Козырев К.П. (доверенность на бланке № от (дата)) в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в письменным отзыве основаниям. Указал, что наличие расписки о получении займа, подписанной собственноручно заемщиком, подтверждает исполнение займодавцем договора. Поскольку сторонами подписан договор займа, также содержащий условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается по заемщика. Доказательств безденежности Корневой О.А. не представлено. Указал на несостоятельность ссылки истца по встречному иску на подписание договора займа под влиянием обмана или угрозы, данные обстоятельства не доказаны.

Ответчик (истец по встречному иску) Корнева О.А. в ходе рассмотрения дела возражала против иска Баркова Ю.М. Не оспаривала факт подписания договора займа и расписки на сумму 388 000 руб. Указала, что предпосылками возникновения отношений по подписанию договора займа и расписки к нему стали отношения, возникшие между ней и ООО «РСК» по приобретению ею (Корневой) О.А. квартиры по договору долевого участия. При подписании договора долевого участия в устной форме с представителем ООО «РСК» Гредасовой (Шубиной) М.В. достигнуто соглашение, что стоимость приобретаемой квартиры составляет примерно 1 183 000 руб., однако в договоре стоимость квартиры будет указана в размере 430 000 руб. При этом представитель ФИО указала, что ООО «РСК» предоставляет своим клиентам возможность оформить беспроцентную рассрочку на сумму, составляющую разницу между фактической стоимостью квартиры и стоимостью, указанной в договоре долевого участия в строительстве. То есть она (Корнева О.А.) должна была заключить с ООО «РСК» договор, по которому обязалась вернуть недостающую сумму застройщику без процентов. Так, (дата) Корневой О.А. и ООО «РСК» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является 2-х комнатная квартира, стоимость квартиры составляет 430 000 руб. В этот же день, (дата), ею (Корневой О.А.) и Барковой Н.Г. заключен договор займа на сумму 788 300 руб., которые она обязалась возвратить в следующем порядке: 400 000 в не позднее (дата), 388 300 руб. – не позднее (дата). Во исполнение условий возврата денежных средств по договору займа от (дата) она (дата) передала Барковой Н.Г. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от (дата). Ею (Корневой О.А.) в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве внесены денежные средства в размере 430 000 руб. в кассу ООО «РСК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата). (дата) с целью получения документов для оформления права собственности на квартиру (акта приема-передачи квартиры и справки о полном расчете по договору долевого участия) она пришла в офис ООО «РСК», где супруги Барков М.Ю. и Баркова Н.Г. предложили ей подписать оспариваемый договор займа, а в случае отказа от его подписания отказывали в выдаче документов. В связи с чем она (Корнева О.А.) вынуждена была подписать договор займа от (дата) и выдать расписку от (дата), поскольку испугалась остаться без денежных средств и без квартиры. Фактически по указанному договору займа денежных средств в размере 388 300 руб. не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Баркова Н.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по адресу места регистрации, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Козырева К.П., ответчика (истца по встречному иску) Корневой О.А., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела истцом по первоначальному иску договором займа от (дата), что Корневой О.А. (заемщик) и Барковой Н.Г. (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 388 300 руб., в срок до (дата), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ежемесячно по 32 559 руб. не позднее 27 числа каждого месяца (пп. 1.1, 1.2). Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства (сумму займа) в размере, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора в день подписания настоящего договора (п. 2.1). В случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга по договору за каждый день просрочки, кроме того в случае задержки очередного платежа на срок более 2-х месяцев заемщику начисляется штраф в размере 10 % от стоимости всего договора (п.1.3).

В подтверждение факта передачи денежных средств займодавцем представлена расписка от (дата). Данная расписка содержит буквальное указание на то, что Корнева О.А. получила от Барковой Н.Г. деньги в сумме 388 300 руб. согласно договору займа от (дата).

Как следует из расписки от (дата) и расписки от (дата), Корнева О.А. в счет исполнения обязательств по указанному договору займа возвратила 16 000 руб.

Сам факт подписания договора займа и выдачи вышеуказанных расписок Корневой О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Как    следует из    представленных    в     материалы     дела    договора уступки права требования от (дата) и договора уступки права требования от (дата), Барковым Ю.М. (цедент) и Барковой Н.Г. (цессионарий) заключены договоры, в соответствии с которыми право требования от Корневой О.А. оплаты задолженности по договору займа от (дата) в размере 320 000 руб. и 52 300 руб. соответственно со всем вытекающими из вышеуказанного договора займа обязанностям должника по уплате процентов, неустоек, штрафов и прочего перешли к Баркову Ю.М.

Таким образом, истец Барков Ю.М. имеет право на обращение в суд с иском к Корневой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от (дата).

Ответчик (истец по встречному иску) Корнева О.А. ссылается на то, что договор займа от (дата) и расписку о получении денежных средств от (дата) она подписала как сторона по договору участия в долевом строительстве от (дата), заключенному Корневой О.А. и ООО «РСК», по просьбе Барковой А.О. и Баркова Ю.М., которые под угрозой отказа в выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру (акта приема-передачи квартиры от (дата) и справки от (дата) о полном расчете с ООО «РСК» по договору участия в долевом строительстве), вынудили её подписать вышеуказанный договор займа и выдать расписку о получении денежных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что (дата) Корневой О.А. (участником долевого строительства) и ООО «РСК» (застройщик) в лице ФИО заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом настоящего договора является порядок и условия участия сторон в долевом строительстве жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является 2-х комнатная квартира под номером «14» (номер строительный), а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома (п. 1.3).

Согласно п. 2.2 участник долевого строительства уплачивает цену настоящего договора в размере 430 000 руб. единовременно в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Обязанность по оплате стоимости цены договора исполнена Корневой О.А. (дата) в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «РСК», что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 430 000 руб.

Актом приема-передачи от (дата) подтверждается факт передачи Корневой О.А. от ООО «РСК» квартиры, являющейся предметом договора долевого участия от (дата).

Справкой от (дата) подтверждается факт полного расчета Корневой О.А. с ООО «РСК» по договору участия в долевом строительстве от (дата).

Анализируя представленные Корневой О.А. доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют лишь о том, что между Корневой О.А. и ООО «РСК» сложились правоотношения в рамках договора долевого участия в строительстве, которые прекратились в связи с их исполнением сторонами и не подтверждают доводы Корневой О.А. о вынужденном характере действий заемщика при подписании договора займа.

Сам факт того, что дата акта приема-передачи и справки о полном расчете по договору долевого участия в строительстве совпадает с датой заключения оспариваемого договора займа и выдачи расписки о получении суммы займа - (дата) о вынужденном характере действий заемщика при подписании договора займа не свидетельствует.

Иных доказательств того, что спорный договор подписан Корневой О.А. вынужденно, под давлением и с течением тяжелых обстоятельств в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, тот факт, что Корнева О.А. на (дата) полностью исполнила обязательства по оплате предмета договора участия в долевом строительстве опровергает её довод о необходимости вынужденно подписать спорный договор займа и выдать расписку о получении займа (дата), поскольку в таком случае у Корневой О.А. отсутствовала необходимость в подписании спорного договора, она не была лишена возможности иным способом защищать свои права на получение документов, подтверждающих факт исполнения договора и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а не заключать спорный договор займа.

Доводы Корневой О.А. о том, что она обращалась к ФИО с просьбой выдать ей справку о полном расчете по договору долевого участия и справка была выдана ей только после оплаты за услугу по подготовке справки, о чем составлены расписки от (дата) и от (дата), опровергаются самими расписками, из буквального толкования которых следует, что указанная сумма передана Корневой О.А. в счет исполнения обязательств по спорному договору займа. При этом при расчете задолженности по договору займа истец Барков Ю.М. уменьшил цену иска на указанную сумму, подтверждая факт частичного исполнения Корневой О.А. обязательств по спорному договору на указанную сумму. Указанный довод Корневой О.А. противоречит её позиции о том, что такие документы переданы ей только после подписания спорного договора и расписки (дата).

Ответчик (истец по встречному иску) Корнева О.А. ссылался на то, что фактически денежные средства в размере 388 300 руб. в качестве займа она не получала.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором и долговой распиской заемщика, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, а также подписания договора займа от (дата) и написания расписки от (дата) под давлением, вынужденно, с течением тяжелых обстоятельств Корневой О.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные Барковым Ю.М. доказательства Корневой О.А. о передаче займа не опровергнуты, доказательств безденежности договора займа от (дата) суду не представлено, буквальное толкование содержания договора займа и расписки от (дата) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере 388 300 руб. были фактически получены Корневой О.А. от ФИО в долг.

Как следует из условий договора займа от (дата), сумма займа в размере 388 300 руб. должна была быть возвращена ежемесячно по 32 559 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.

Согласно доводам Баркова Ю.М. до настоящего времени задолженность по договору займа от (дата) в полном объеме не возвращена. Корнева О.А. исполнила обязанность по возврату (дата) на сумму 8 000 руб. и (дата) на сумму 8 000 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коревой О.А. не представлено.

С учетом уменьшения размера исковых требований в связи с заявлением о применении срока исковой давности Барков Ю.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 64 718 руб., штраф за задержку очередного платежа на срок более двух месяцев в размере 38 830 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 513 051,95 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы каждого невнесенного очередного платежа (32 359 руб.) за каждый день просрочки до даты исполнения.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы Корневой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от (дата), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора займа следует, что сумма займа в размере 388 300 руб. должна была быть возвращена ежемесячно по 32 559 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом даты заключения договора займа – (дата), Корнева О.А. должна была возвращать займ не позднее 27 числа каждого месяца в период с (дата) по (дата) равными платежами по 32 359 руб. за исключением последнего, который составляет 32 351 руб.

С иском в суд истец обратился (дата) (квитанция об отправке иска).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты ранее (дата).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с Корневой О.А. в пользу Баркова Ю.М. подлежит взысканию основной долг в размере 64 710 руб. (32 359 руб. (платеж со сроком уплаты (дата)) + 32 351 руб. (платеж со сроком уплаты (дата)).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 1.3 договора займа от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга по договору за каждый день просрочки, кроме того в случае задержки очередного платежа на срок более 2-х месяцев заемщику начисляется штраф в размере 10 % от стоимости всего договора.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету он просит взыскать с Корневой О.А. неустойку за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 513 051,95 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы каждого невнесенного очередного платежа (32 359 руб.) за каждый день просрочки до даты исполнения, а также штраф за задержку очередного платежа на срок более двух месяцев – 38 830 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Корневой О.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 182% годовых, значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер начисленной неустойки составил 513 051 руб., превышающий сумму основного долга более чем в восемь раз, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, следовательно, размер начисленной истцом неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5 % до 0,05 % за каждый день просрочки, сумму штрафа за задержку очередного платежа на срок более 2 месяцев - в 2 раза: с 38 830 руб. до 19 415 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы каждого невнесенного очередного платежа (32 359 руб.) за каждый день просрочки до даты исполнения, при этом суд пришел к выводам о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,05 % и применения срока исковой давности, суд приводит свой расчет неустойки за период с (дата) по (дата), которая составляет 42 627,77 руб. = 21 567,27 руб. (32 359 * 1 333 (с (дата) по (дата)) + 21 060,50 (32 351 * 1 302 ((дата) по (дата)) * 0,05%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с Корневой О.А. в пользу Баркова Ю.М. подлежит взысканию основной долг по договору займа от (дата) в размере 64 710 руб., штраф за задержку очередного платежа в размере 19 415 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 42 627,77 руб., а с (дата) - неустойка в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга по договору займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 689 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 2 063,67 руб. и чеком-ордером от (дата) на сумму 7 625,33 руб., которая с учетом вышеприведенных норм подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Корневой О.А. в пользу Баркова Ю.М. в размере 9 364,12 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 323 руб. подлежит возврату Баркову Ю.М. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 64 710 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 415 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 42 627,77 ░░░., ░ ░ (░░░░) - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 364,12 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ (░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2022

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░ 70RS0018-01-2021-000309-40