Решение по делу № 11-12988/2021 от 05.10.2021

    Судья Юсупов В.А.

№ 2-4558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12988/2021

09 декабря 2021 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей      Сасиной Д.В., Кухарь О.В.

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года по иску Дейнеко С. А. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыскиной О.Я., истца Дейнеко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по подозрению в организации преступной банды, предусмотренной положением ст. 77 УК РСФСР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен свободы и содержался под стражей, поскольку в отношении его проводились следственные действия. Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден и проговорен к смертной казне. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца был отменен в части его осуждения по ст. 77 РСФСР. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что незаконным осуждением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Дейнеко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дейнеко С.А. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дейнеко С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства Финансов РФ представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, прекратить производство по делу. Указал, что считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того указал на то, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Дейнеко С.А. полагает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, немотивированной, незаконной, а равно не соответствующей правильному пониманию норм материального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Дейнеко С.А., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц связи, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме. Указал, что ранее обращался с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РСФСР, вопрос о незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках ранее рассмотренного дела не рассматривался. Полагал, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РСФСР, другие тяжкие преступления на момент задержания не вменялись.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Дейнеко С.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования заявителя были удовлетворены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, право на компенсацию морального вреда истцом реализовано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РСФСР, по <данные изъяты> УК РФ. Ему назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества (л.д. 7-34).

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дейнеко С.А. в части осуждения по <данные изъяты> УК РСФСР был отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений Дейнеко С.А. назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Из приговора исключено осуждение за <данные изъяты> УК РСФР, <данные изъяты> УК РСФСР. Смягчено наказание по <данные изъяты> УК РСФСР до 10 лет лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ст. 40 УК РФСФР по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <данные изъяты> РСФСР, <данные изъяты> УК РФ определил Дейнеко С.А. 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении Дейнеко С.А. был оставлен без изменения.

Указом Президента РФ от 03 июня 1999 года смертная казнь, к которой был приговорен Дейнеко С.А., заменена на пожизненное лишение свободы.

По утверждению истца незаконным привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РСФСР, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него в ходе производства по уголовному делу, а также нарушении нематериальных благ таких как достоинство, право на честь и доброе имя.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15-16, 150-151 1069-1071, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем взыскал в пользу Дейнеко С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, указаны в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния.

Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется с момента вступления в силу такого закона также на деяния, совершенные до его издания. С момента вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующие деяния, совершенные до его вступления в силу, считаются не содержащими состава преступления.

Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 7.1 Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года (введенной Указом Президиума ВС РСФСР от 23.06.72) тяжкими преступлениями признаются перечисленные в части второй настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность.

К тяжким преступлениям относятся: бандитизм (статья 77); умышленное убийство (статьи 102 и 103).

Согласно ст. п. 4,5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ в редакции от 13 июня 1996 года, тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Как видно из материалов дела, обвинение Дейнеко С.А. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, по <данные изъяты> УК РФ, некоторые из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако, по действовавшему на момент совершения преступлений законодательству Дейнеко С.А. привлекался к ответственности за преступления, предусмотренные статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, которые относятся к тяжким преступлениям, представляющим общественную опасность.

По ст. 77 (бандитизм) Уголовного кодекса РСФСР было предусмотрено наказание лишение свободы на срок от трех до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертная казнь с конфискацией имущества, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР) - лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертная казнь.

Указом Президента Российской Федерации от т14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» было предусмотрено в качестве меры пресечения применение задержание на срок до 30 суток к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении <данные изъяты>

Согласно корешка к протоколу № о задержании по подозрению в совершении преступления, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства Дейнеко С.А. был задержан по п. 1 Указа Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», при наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, к подозреваемым и обвиняемым по указанным преступлениям в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог, задержание к ним может быть применено на срок до 30 суток.

Постановлением о заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко С.А., обвиняемому в совершении <данные изъяты> <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Все постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-79 гражданского дела №) содержат данные о привлечении Дейнеко С.А. к ответственности не только за бандитизм (<данные изъяты> УК РСФСР), но и за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах (<данные изъяты> УК РСФСР).

Расследование вышеуказанных преступлений, среди которых рассматривалось и преступление, относящееся к тяжким, предусмотренное <данные изъяты> УК РСФСР происходило одновременно, при этом исключение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было принято решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дейнеко С.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РСФСР были удовлетворены в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими обстоятельства в части незаконного уголовного преследования Дейнеко С.А., предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР и выводы о наличии оснований для компенсации морального вреда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оправдание Дейнеко С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, не повлекло для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Кроме того, в отношении Дейнеко С.А. принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества.

Само по себе, оправдание Дейнеко С.А. по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего в данном случае установлено не было.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за совершение одного из инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи между пережитыми им нравственными страданиями и предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, в материалы дела не представлено.

Сам факт оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, истцом не представлены в материалы дела доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

Таким образом, в данном случае, оправдание истца по <данные изъяты> УК РСФСР не повлекло для него оправдания в целом, и незаконности избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, и не свидетельствует, безусловно, о причинении ему морального вреда, в связи с чем, требования Дейнеко С.А. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и арест удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований Дейнеко С. А. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и арест отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.